Решение по делу № 33-19410/2016 от 29.09.2016

Судья Красакова М.В. дело № 33-19410/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца ( / / )1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила истребовать из владения ( / / )2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Митсубиси Лансер, 2003 года выпуска (кузов № двигатель , государственный регистрационный знак Е306УО96) и документы на автомобиль Митсубиси Лансер, 2003 года выпуска (кузов № , двигатель , государственный регистрационный знак ... - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2016 ( / / )1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ссылается на недоказанность, по её мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на жалобу ответчик ( / / )2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ( / / )2, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автогрупп», ( / / )5, ( / / )6, Лобненский городской отдел судебных приставов УФССП по ..., ПАО «Сбербанк России», ПАО «МДМ Банк». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Дополнительно посредством телефонограммы ( / / ) ответчик ( / / )2 подтвердил, что надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ) в 11 часов 40 минут в помещении Свердловского областного суда, указал, что не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ( / / )2, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автогрупп», Нижник А.Б., Безденежных М.С., Лобненский городской отдел судебных приставов УФССП по Московской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «МДМ Банк» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1, являясь собственником спорного автомобиля Митсубиси Лансер года выпуска (двигатель , кузов № государственный регистрационный знак Е306УО96), ( / / ) по нотариально удостоверенной доверенности уполномочила гражданина ( / / )5 управлять и распоряжаться принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем (с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению).

( / / ) между агентом ООО «Автогрупп» и принципалом ( / / )5, действующим в интересах ( / / )1 по нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ), был заключен агентский договор , по условиям которого агент обязался по поручению и за счет принципала совершить от имени принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, связанные с продажей транспортного средства - автомобиля Митсубиси Лансер, ... года выпуска (двигатель , кузов № ), принадлежащего ( / / )1 на праве собственности, принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 1.3 агентского договора от ( / / ) агент ООО «Автогрупп» обязался совершить следующие юридические действия: поиск покупателя на транспортное средство, заключение от имени принципала с покупателем договора купли-продажи транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила ... (сто тысяч) рублей, из стоимости транспортного средства вознаграждение агента составляет ... (десять тысяч) рублей (пункт 2 агентского договора от ( / / )).

( / / ) между продавцом ООО «Автогрупп» и покупателем ( / / )2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Митсубиси Лансер, 2003 года выпуска (двигатель , кузов № , государственный регистрационный знак ...), по условиям которого спорный автомобиль продан покупателю ( / / )2 за ... рублей, уплаченных покупателем ( / / )2 продавцу ООО «Автогрупп», и передан покупателю ( / / )2 от продавца ООО «Автогрупп».

( / / ) ( / / )1 нотариально удостоверенным распоряжением отменила доверенность ... от ( / / ), выданную ( / / )5 на распоряжение автомобилем Митсубиси Лансер, ... года выпуска, двигатель , кузов № государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ( / / ) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ( / / ) ).

Из материалов дела усматривается, что ( / / )2 обратился в органы ГИБДД города Нижнего Тагила Свердловской области с целью постановки спорного автомобиля на регистрационный учет.

( / / )2 было отказано в регистрации на его имя автомобиля в связи с тем, что на автомобиль Митсубиси Лансер, 2003 года выпуска (двигатель , кузов № , государственный регистрационный знак ... ) наложены ограничения - запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, в отношении ( / / )1 в Лобненском ГОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства: от ( / / ) (взыскатель - ОАО «Сбербанк России», предмет взыскания - задолженность по кредитному договору в размере ...), от ( / / ) (взыскатель - ОАО «Сбербанк России», предмет взыскания - судебные расходы в размере ....).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области от ( / / ) (исполнительное производство от ( / / ) ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Митсубиси Лансер, ... года выпуска, двигатель , кузов № государственный регистрационный знак ...

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по ... от ( / / ) (исполнительное производство от ( / / ) ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Митсубиси Лансер, 2003 года выпуска, двигатель кузов № ..., государственный регистрационный знак .

( / / )2, ссылаясь на невозможность совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ввиду наличия наложенных ограничений - запрета на регистрационные действия, в 2014 году обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Автогрупп».

Вступившим в законную силу 13.06.2014 заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу по иску ( / / )2 к ООО «Автогрупп» расторгнут заключенный 27.11.2013 между продавцом ООО «Автогрупп» и покупателем ( / / )2 договор купли-продажи спорного автомобиля Митсубиси Лансер, 2003 года выпуска, двигатель , кузов № , государственный регистрационный знак взысканы с ООО «Автогрупп» в пользу ( / / )2 убытки в размере 220000 рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства Митсубиси Лансер, 2003 года выпуска, двигатель , кузов № государственный регистрационный знак , по договору купли-продажи спорного автомобиля от ( / / ) (ст.ст.450,460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 14.08.2014 на основании исполнительного листа, выданного Невьянским городским судом Свердловской области (по делу по иску ( / / )2 к ООО «Автогрупп»), возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Автогрупп» (взыскатель - ( / / )2).

Из материалов дела усматривается, что после расторжения заключенного ( / / ) между продавцом ООО «Автогрупп» и покупателем ( / / )2 договора купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер, 2003 года выпуска (двигатель кузов № государственный регистрационный знак ) по вступившему в законную силу ( / / ) заочному решению Невьянского городского суда ... от ( / / ) спорный автомобиль находится во владении ответчика ( / / )2 Также во владении ответчика ( / / )2 находятся документы на спорный автомобиль: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля Митсубиси Лансер, года выпуска (двигатель кузов № , государственный регистрационный знак ...). Данные факты не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждены документально.

Данным обстоятельствам в их совокупности суд первой инстанции не дал оценки, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая ( / / )1 в удовлетворении иска, сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу ( / / ) заочного решения Невьянского городского суда ... от ( / / ) по делу по иску ( / / )2 к ООО «Автогрупп», которым расторгнут заключенный ( / / ) между продавцом ООО «Автогрупп» и покупателем ( / / )2 договор купли-продажи спорного автомобиля Митсубиси Лансер, ... года выпуска (двигатель кузов № государственный регистрационный знак ), и которым взысканы с ООО «Автогрупп» в пользу ( / / )2 убытки в размере ... рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства Митсубиси Лансер, года выпуска (двигатель , кузов № , государственный регистрационный знак по договору купли-продажи спорного автомобиля от ( / / ), а также при наличии сведений об исключении ( / / ) из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп» в связи с прекращением деятельности, истец ( / / )1, являясь собственником автомобиля Митсубиси Лансер, года выпуска (двигатель , кузов № , государственный регистрационный знак ), вправе истребовать находящийся в чужом незаконном владении ответчика ( / / )2 спорный автомобиль и документы на спорный автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства).

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность владения ответчиком ( / / )2 спорным автомобилем Митсубиси Лансер... года выпуска (двигатель , государственный регистрационный знак ) и документами на спорный автомобиль после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ( / / ) между ( / / )2 и ООО «Автогрупп».

Возражая против заявленного ( / / )1 иска, ответчик ( / / )2 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при покупке спорного автомобиля ответчик ( / / )2 имел возможность проверить сведения о собственнике приобретаемого транспортного средства, а также наличие установленных в отношении приобретаемого автомобиля ограничений на Интернет-сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, доступном для неограниченного круга лиц. Ответчик ( / / )2 утверждает, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ему была представлена копия доверенности, подтверждающая полномочия ( / / )5 Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ( / / )2 мог проверить сведения о собственнике приобретаемого транспортного средства и мог установить наличие ограничений - запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. ( / / )2 не представил доказательства, подтверждающие, что он обращался в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с вопросом о наличии ограничений - запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Кроме того, до настоящего времени данные об изменении собственника (владельца) на спорный автомобиль (на ( / / )2) не зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене в силу пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика ( / / )2 - спорного автомобиля Митсубиси Лансер, ... года выпуска, двигатель , кузов № , государственный регистрационный знак , паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения ( / / )2 принадлежащий на праве собственности ( / / )1 автомобиль Митсубиси Лансер, года выпуска (двигатель , кузов , государственный регистрационный знак ...), и документы на автомобиль Митсубиси Лансер, 2003 года выпуска (двигатель , кузов № государственный регистрационный знак ) - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова

33-19410/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецова М.Н.
Ответчики
Решетников В.С.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волошкова Ирина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
10.11.2016Судебное заседание
21.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2016Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее