Решение по делу № 33-5134/2014 от 03.09.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5134

Строка № 9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Поповой А.Н. к казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Каменского района» о восстановлении на работе, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться

по частной жалобе КУВО «Управление социальной защиты населения Каменского района»

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июля 2014 года

(судья районного суда Шпак В.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Попова А.Н. обратилась в суд с иском к КУВО «Управление социальной защиты населения Каменского района», в котором просила восстановить ее на работе в должности …. взыскать с ответчика в ее пользу недополученную премию за период с июля 2013 года по январь 2014 года (включительно); взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере … руб. В обоснование иска Попова А.Н. указала, что с 10.01.2006 года она занимала должность ….. В соответствии с приказом директора КУВО «УСЗН Каменского района» от 25.04.2014 года №9/лс она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Однако истица полагает, что при ее увольнении по указанному основанию работодателем нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации, не соблюдена процедура увольнения, поскольку должность, которую она замещала, фактически не сокращалась, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, ей не были предложены все имеющиеся вакансии, в связи с чем нарушено ее право на труд и причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами по делу было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними и прекращении производства по делу.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Поповой А.Н. и представителем ответчика – директором казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Каменского района» Колесниковой Г.Н., по условиям которого:

1. возложена обязанность на представителя ответчика – директора КУВО «УСЗН Каменского района» Колесникову Г.Н., действующую на основании Устава, восстановить Попову А.Н. на работе в должности … с 26 апреля 2014 года; выплатить Поповой А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, составившую с учетом выплаченного выходного пособия 20263 руб. 68 коп. (из расчета среднедневного заработка в размере …коп. за 16 рабочих дней).

2. Истец Попова А.Н. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику о взыскании недополученной ежемесячной премии за период с июля 2013 года по январь 2014 года включительно, а также от требования о взыскании компенсации морального вреда;

Производство по делу №2-К 98/2014 по иску Поповой А.Н. к КУВО «Управление социальной защиты населения Каменского района» о восстановлении на работе, выплате недополученной премии и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться прекращено (т.2 л.д. 20-21).

В частной жалобе директор КУВО «УСЗН Каменского района» просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права (л.д.25-26).

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Поповой А.Н., представителя ответчика КУВО «Управление социальной защиты населения Каменского района» по доверенности Юрченко Л.М., заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения иска Поповой А.Н. судом стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, которое было занесено в протокол судебного заседания, а также отражено в письменном заявлении, которое стороны подписали и представили суду (л.д.16,17). Последствия утверждения мирового соглашения судом были сторонам разъяснены и им понятны, что подтверждается как самим заявлением об утверждении мирового соглашения, так и протоколом судебного заседания от 18 июля 2014 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку утверждение мирового соглашения не противоречит ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено лицами, имеющими полномочия на его заключение, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Оспаривая вынесенное определение директор КУВО «УСЗН Каменского района» ссылалась на то обстоятельство, что судом незаконно рассмотрено настоящее гражданское дело без привлечения в качестве третьего лица учредителя Департамента социальной защиты Воронежской области, с которым в соответствии с положениями Устава КУВО «УСЗН Каменского района» согласуются кандидатуры на должность заместителя директора учреждения, а также штатное расписание.

Однако КУВО «УСЗН Каменского района» является самостоятельным юридическим лицом, работодателем Поповой А.Н., принимавшим решение о её увольнении, в связи с чем оснований полагать, что утвержденным судом мировым соглашением будут нарушены законные права и интересы Департамента социальной защиты Воронежской области не имеется.

Кроме того, директор КУВО «УСЗН Каменского района» на момент заключения мирового соглашения в силу своих полномочий обязана была знать положения Устава, при этом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента социальной защиты Воронежской области ею заявлено не было.

Поскольку предметом заявленного Поповой А.Н. иска является восстановление на работе в прежней должности, выплата недополученной премии и возмещение морального вреда, причиненного работодателем, а не трудоустройство на новую работу, выполнение работодателем указанных действий не влечет изменений в штатное расписание и не требует согласования вопроса восстановления истицы на работе с учредителем. При приеме истицы на работу, заключении с ней трудового договора, дополнительных соглашений к нему согласование с учредителем было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным судом определением и не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы директора КУВО «УСЗН Каменского района», в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу КУВО «Управление социальной защиты населения Каменского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: