Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4578/2022 от 02.06.2022

УИД: 56RS0№-94

дело № 33-4578/2022

(№ 13-115/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «(адрес) банк» на определение Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

установил:

Публичное акционерное общество «(адрес) банк» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) с Г.Р.Е. в пользу Публичного акционерного общества «(адрес) банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с определением его начальной стоимости для продажи в размере ***. В настоящее время автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на торги, однако (дата) публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Указывает, что с момента вынесения решения суда стоимость указанного автомобиля существенного снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в судебном акте, что подтверждается проведенной оценкой, из которой следует, что на апрель 2021 года стоимость указанного автомобиля составляет ***.

В связи с указанными обстоятельствами Публичное акционерное общество «(адрес) банк» просило суд изменить способ и порядок исполнения решения Сорочинского районного суда оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску № о взыскании с Г.Р.Е. в пользу Публичного акционерного общества «(адрес) банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - ***, *** года выпуска, VIN №, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере ***, путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым определением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления Публичному акционерному обществу «(адрес) банк» отказано. Этим же определением исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) в отношении Г.Р.Е. возобновлено.

В частной жалобе Публичное акционерное общество «(адрес) банк», просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судьи Оренбургского областного суда от (дата) определение Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «(адрес) банк» – без удовлетворения».

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) с Г.Р.Е. в пользу Публичного акционерного общества «(адрес) банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с определением его начальной стоимости для продажи в размере ***.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии № от (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство № - ИП.

(дата) автомобиль ***, *** года выпуска, VIN №, цвет белый передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В ходе исполнительного производства торги в отношении заложенного автомобиля не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие, что, по мнению заявителя, связано с несоответствием стоимости автомобиля его начальной продажной цене, установленной решением суда.

Разрешая заявление Публичного акционерного общества «(адрес) банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества, установленная решением суда, в последующем должна снижаться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В пункте 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Таким образом, по инициативе заинтересованной стороны при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Публичным акционерным обществом «(адрес) банк» представлено заключение по результатам определения индикативной стоимости, из которого следует, что на апрель 2021 года стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, VIN №, цвет белый составляет ***.

Суд апелляционной инстанции принимает представленное в материалы дела заключение по результатам определения индикативной стоимости в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об изменении рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку он выполнен компетентным экспертом, соответствует требованиям закона, не противоречит другим доказательствам, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

При этом в ходе рассмотрения настоящего заявления должник Г.Р.Е. своих возражений относительно актуальной стоимости заложенного имущества не представил, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просил.

Руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, принимая во внимание представление в материалы дела доказательства, а также заключение по результатам определения индикативной стоимости, поскольку оно является полным, мотивированным, основано на непосредственном исследовании спорных объектов, оснований не доверять данному заключению не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит удовлетворению, поскольку взыскателем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Сорочинского районного суда оренбургской области от (дата), путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «(░░░░░) ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «(░░░░░) ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ***, *** ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░