Решение по делу № 2-798/2022 от 07.04.2022

Дело №                               06 июля 2022 года                           г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2022 года в г. Иваново гражданское дело по иску ИРОО «Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Степановой Н.А., к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Степановой Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2022 года между Степановой Н.А. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи планшета <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. На данный товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение 15 дней в товаре проявился недостаток: в нижней части дисплея появилась горизонтальная полоса, идущая через весь экран. 22.01.2022 года супруг истца Степанов И. С. обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Продавец предложил отдать планшет для проверки качества, которая будет произведена в другом городе, без присутствия истца, с чем потребитель был не согласен. До настоящего времени денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены.

На основании изложенного, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Степанова Н.А. просит суд взыскать с АО «РТК» в ее пользу уплаченные за товар денежные средства – <данные изъяты>. Ввиду несоблюдения ответчиком установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, в силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть, по <данные изъяты>., начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», а 50% - в пользу Степановой Н.А.

В судебное заседание истец Степанова Н.А. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Степановой Н.А. по доверенности Крылов В.Л. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. Признает исковые требования о взыскании в пользу Степановой Н.А. уплаченных за товар денежных средств – <данные изъяты>. и о взыскании компенсации морального вреда, размер которой просит уменьшить до <данные изъяты>. Считает необоснованным требование о взыскании неустойки, т.к. потребитель в нарушение требований закона не представил продавцу товар для проверки качества. В случае взыскания неустойки просит об уменьшении ее размера до <данные изъяты>. Также просит учесть, что с 01.04.2022 года введен мораторий в отношении некоторых должников, который установлен Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 года. Таким образом, начисление штрафных санкций с 01.04.2022 года и до окончания действия моратория, является незаконным.

3 лицо Степанов И.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещен. Возражений по существу иска, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.01.2022 года между Степановой Н.А. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи планшета <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 13). На данный товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение 15 дней в товаре проявился недостаток: в нижней части дисплея появилась горизонтальная полоса, идущая через весь экран.

22.01.2022 года супруг истца – Степанов И.С. обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 14).

Продавец предложил отдать планшет для проверки качества, которая будет произведена в другом городе, без присутствия истца, о чем указано в претензии (л.д. 14 - оборот), а также в ответе на претензию от 24.01.2022 года (л.д. 15).

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО . 16.06.2022 года – в представленном на исследовании планшетном компьютере <данные изъяты> имеется недостаток – полосы в нижней части экрана. Причиной образования недостатка товара является заводской брак модуля дисплея. Недостаток является производственным (л.д. 41-52). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, стороны его также не оспаривают.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что планшетный компьютер <данные изъяты>, приобретенный истцом в магазине ответчика, имеет производственный недостаток. С требованием о возврате уплаченных за него денежных средств истец обратился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. Следовательно, требование Степановой Н.А. о взыскании с АО «РТК» в ее пользу <данные изъяты> - уплаченной за товар денежной суммы является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 ч. 1 указанного Закона).

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что АО «РТК» допущено нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем с него в пользу Степановой Н.А. подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 03.02.2022 года по 06.07.2022 года составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1 % х 153 дня просрочки).

Представителем АО «РТК» заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ч. 1 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 03.02.2022 года по 06.07.2022 года до <данные изъяты>.

Начиная с 07.07.2022 года с АО «РТК» в пользу Степановой Н.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы по <данные изъяты>. в день, по день удовлетворения требования потребителя. Оснований для снижения размера неустойки на будущий период не имеется.

Оснований для применения Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 года и не начисления штрафных санкций с 01.04.2022 года и до окончания действия моратория, в отношении АО «РТК» суд не усматривает, поскольку данная норма применима лишь в отношении лиц, признаваемых банкротом.

Поскольку АО «РТК» допущено нарушение прав Степановой Н.А. как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий понесенных Степановой Н.А., их длительность, степень вины ответчика, и находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО «РТК» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм – <данные изъяты> При этом 50 % от взысканного штрафа – в пользу истца, 50 % - в пользу ИРОО «Общество защиты прав потребителей» (ст. 13 ч. 6 абз.2 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>)).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Степановой Н.А.: <данные изъяты>. - уплаченную за товар сумму, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за период с 03.02.2022 года по 06.07.2022 года, <данные изъяты>. – штраф.

Взыскивать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Степановой Н.А. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы по <данные изъяты>. в день, начиная с 07.07.2022 года по день удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ИРОО «Общество защиты прав потребителей» штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 года.