Решение по делу № 8Г-38045/2024 [88-1071/2025 - (88-39174/2024)] от 07.11.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-1071/2025

36RS0006-01-2023-005502-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          14 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2025 г. гражданское дело № 2-68/2024 по иску Захаровой Натальи Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о включении в страховой стаж периодов, признании права на пенсию,

по кассационной жалобе Захаровой Натальи Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о включении в страховой стаж периодов с 21 августа 2008 г. по 29 апреля 2009 г., с 20 февраля 2012 г. по 2 марта 2012 г., с 1 февраля 2013 г. по 8 апреля 2013 г., с 11 июня 2013 г. по 31 октября 2013 г., признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 9 января 2023 г., назначении пенсии по старости с 9 января 2023 г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2024 г.,                      с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2024 г., исковые требования Захаровой Н.А. удовлетворены. Постановлено обязать ОСФР по Воронежской области включить Захаровой Н.А. в страховой стаж следующие периоды: с 21 августа 2008 г. по 29 апреля 2009 г., с 20 февраля 2012 г.                        по 2 марта 2012 г., с 1 февраля 2013 г. по 8 апреля 2013 г., с 11 июня 2013 г. по 31 октября 2013 г.; признать за Захаровой Н.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 9 января 2023 г. На ОСФР по Воронежской области возложена обязанность назначить и выплачивать Захаровой Н.А. пенсию по старости с 9 января 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 мая 2024 г., в части обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области включить в страховой стаж Захаровой Н.А. периоды с 20 февраля 2012 г. по 2 марта 2012 г., с 1 февраля 2013 г. по 8 апреля 2013 г., с 11 июня 2013 г. по 31 октября 2013 г. оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении требований об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области включить в страховой стаж Захаровой Н.А. период с 21 августа 2008 г. по 29 апреля 2009 г., признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 9 января 2023 г. отказано.

В поданной кассационной жалобе Захарова Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2022 г. Захарова Н.А. обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Воронежской области от 3 апреля 2023 г.                          № 684596/22 Захаровой Н.А. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано, поскольку документально подтвержден факт лишения ее родительских прав в отношении ребенка - инвалида ФИО9, кроме того, отсутствует необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента - 25,8.

При этом ответчиком не учтен в страховой стаж истца период, предшествующий лишению ее родительских прав (с 21 августа 2008 г. по 29 апреля 2009 г.) и последующие, непосредственно после решения суда (в частности, спорные периоды с 20 февраля 2012 г. по 2 марта 2012 г., с 1 февраля 2013 г. по 8 апреля 2013 г., с 11 июня 2013 г. по 31 октября 2013 г.).

Также установлено, что Захарова Н.А. имеет дочь ФИО10,                  ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая впервые была признана инвалидом с детства                       с 8 июля 1998 г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2009 г. Захарова (ФИО11) Н.А. была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО12 Решением суда вступившего в законную силу 12 мая 2009 г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2011 г. ФИО13 Н.А. восстановлена в родительских правах в отношении дочери ФИО14

Согласно справке ООО УК «СтройТехника», Захарова (ФИО15) Н.А. и ФИО16 проживали совместно с 25 октября 2011 г. по 26 апреля 2019 г. по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Захаровой Н.А., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для учета в целях определения пенсионных прав истца спорных периодов ухода за ребенком-инвалидом, и установив, что при включении периодов с 21 августа 2008 г. по 29 апреля 2009 г., с 20 февраля 2012 г. по 2 марта 2012 г., с 1 февраля 2013 г. по 8 апреля 2013 г., с 11 июня 2013 г. по 31 октября 2013 г. размер ИПК истца по состоянию на дату обращения за назначением пенсии 9 января 2023 г. составит 26,107, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить Захаровой Н.А. пенсию по старости с указанной даты.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Захаровой Н.А. о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца периоды с 20 февраля 2012 г. по 2 марта 2012 г., с 1 февраля 2013 г. по 8 апреля 2013 г., с 11 июня 2013 г. по 31 октября 2013 г., имевшие место после принятия судом решения о восстановлении истца в родительских правах в отношении дочери, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.А. о включении в страховой стаж периода с 21 августа 2008 г. по 29 апреля 2009 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2009 г. установлено, что Захарова Н.А. не занималась воспитанием дочери, ребенок жил у бабушки, которая ее содержала и занималась ее воспитанием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела истец не оспаривала, что в спорный период с 21 августа 2008 г. по 29 апреля 2009 г. дочь проживала с бабушкой, каких-либо иных доказательств истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку в страховой стаж Захаровой Н.А. не подлежит включению период с 21 августа 2008 г. по 29 апреля 2009 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на назначение страховой пенсии по старости с 9 января 2023 г. у истца не возникло в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 25,8.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 11, 12, 14, 32, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктов 7, 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2021 г. № 538н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Захаровой Н.А. судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, с отражением результатов их оценки в судебном акте.

Приведенные Захаровой Н.А. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: