Решение по делу № 22-662/2024 от 04.03.2024

Судья Морозова Т.Ф. дело № 22-662

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кузовкина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Кряквина Э.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного А.А. – адвоката Кузовкина В.А. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу А.А. мера процессуального принуждения с обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 17 марта 2023 года по 19 марта 2023 года и с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Б.Б..

Как следует из приговора, А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему брату – Б.Б., на почве возникших личных неприязненных отношений, в период времени с 18 часов 00 минут 4 марта 2023 года до 16 часов 25 минут 5 марта 2023 года, находясь в помещении кухни дома "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", подверг избиению Б.Б., а затем с силой толкнул последнего, в результате чего Б.Б. ударился левой областью головы о твердую поверхность покрытия пола, после чего А.А. нанес Б.Б. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица.

В дальнейшем, в продолжение своего умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, А.А. подверг Б.Б. избиению, нанеся последнему в левую область лица и головы не менее трех ударов ладонью и кулаком правой руки.

В результате нанесенных ударов, Б.Б. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадин в лобной области, раны и кровоподтеков в левой глазничной области, кровоподтеков и ссадин в области туловища, квалифицируемые как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга слева и травматического кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, составляющие внутричерепную травму, которые при жизни квалифицировались как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а в данном случае повлекло наступление смерти Б.Б. "ДАТА" в медицинском учреждении в результате внутричерепной травмы, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением ствола головного мозга.

Преступление совершено А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия А.А. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В поданном на приговор апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины А.А. и правильность квалификации действий осужденного, указывает о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, как не подтвержденного материалами уголовного дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о состоянии здоровья А.А.

В дополнениях к апелляционному представлению государственным обвинителем указывается о необоснованном признании судом в качестве доказательств вины осужденного протоколов осмотра мест происшествия с участием А.А. в части данных осужденным показаний об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему, поскольку осужденному в ходе проведения данных следственных действий не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что в приговоре суда не дано оценки проведенной по уголовному делу судебно-медицинской ситуационной экспертизе, в части выводов эксперта о возможности причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего, при падении с кресла с приданным ускорением с соударением левым отделом головы о твердую поверхность пола, как указано в протоколе допроса потерпевшей В.В. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Г.Г., явившегося в судебное заседание. С учетом допущенных нарушений просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционному представлению, поданных в адрес суда апелляционной инстанции, государственным обвинителем указывается на существенное противоречие в позиции защитника в судебных прениях, который, несмотря на позицию его подзащитного в ходе судебного заседания, отрицавшего факт причинения им потерпевшему тяжких телесных повреждений, фактически соглашался с мнением государственного обвинителя о причинения тяжких телесных повреждений А.А. осужденным, при этом оспаривал правильность квалификации действий последнего по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая о наличии в действиях А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Таким образом, позиция осужденного и защитника имела существенные противоречия, что повлекло нарушение права осужденного на защиту. В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузовкин В.А. просит приговор суда отменить, указывая о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не в полной мере учтены показания потерпевшей В.В., указавшей в судебном заседании, что она не видела фактов причинения телесных повреждений А.А. – Б.Б., а также показания подсудимого, указавшего, что он не считает, что смерть потерпевшего наступила от нанесенного им Б.Б. удара. Он (А.А.) «шлепнул его (Б.Б.) ладошкой, а где последний получил остальные травмы ему не известно». Приводя изложение показаний потерпевшей, осужденного, сведения из медицинских карт потерпевшего, высказывает суждение о наличии оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, применении к А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит смягчить назначенное осужденному наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона по уголовному делу в отношении А.А. не соблюдены, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту.

Так, положениями статей 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ признается и гарантируется право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию. Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

По смыслу указанных положений Основного закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ в уголовном судопроизводстве обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он осуществляет лично либо с помощью защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции защиту А.А. осуществлял адвокат Кузовкин В.А., участвовавший в деле, согласно ордеру, по назначению суда.

Пункт 1 статьи 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязывают адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В ходе судебного производства защитник - адвокат Кузовкин В.А., в нарушение пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), занял по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовал вопреки его воле.

Названные обстоятельства нарушения права подсудимого на защиту подтверждаются тем, что подсудимый А.А. в ходе судебного разбирательства вину признал частично: признал вину в нанесении им 3-х ударов потерпевшему, при этом указывая, что от нанесенных им ударов не могли наступить тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти потерпевшего, при этом последний мог получить данные телесные повреждения в результате падения, не связанного с его (осужденного) действиями, отрицал наличие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений А.А., повлекших наступление смерти последнего, о чем он показал в ходе своего допроса в судебном заседании, в начале судебного следствия при опросе подсудимого, в ходе его допроса в судебном заседании, в ходе судебных прений, что подтверждено протоколом судебного заседания и его аудиозаписью (т. 4 л.д. 103-114, л.д. 132).

Данная позиция осужденного о непричастности к причинению тяжких телесных повреждений, повлекших в последующем наступление смерти потерпевшего, осталась без оценки и поддержки со стороны защитника-адвоката Кузовкина В.А., который как в судебных прениях (т. 4 л.д. 132), так и в поданной на приговор апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 161-169), просил о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, тем самым согласившись с позицией стороны государственного обвинения о причинении осужденным тяжких телесных повреждений потерпевшему, смерть которого наступила именно в результате причиненных тяжких телесных повреждений, установленных по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа.

После выступления в прениях защитника и осужденного очевидные противоречия в позиции подсудимого А.А. и его адвоката Кузовкина В.А. судом не обсуждены и не устранены.

Указанные действия (бездействие) адвоката свидетельствуют о необеспечении оказания осужденному лицу эффективной юридической помощи, что для суда не могло не быть очевидным, но оставлено без всякого внимания и процессуального реагирования.

Отсутствие заявления со стороны подсудимого лица об оказании ему адвокатом ненадлежащей помощи не освобождает суд от обязанности принятия по собственной инициативе всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в случае явного невыполнения защитником своих функций.

Таким образом, осужденный А.А. фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании суда первой инстанции, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ.

По убеждению судебной коллегии, между процессуальными позициями осужденного и его защитника имеются существенные противоречия, из которых следует, что защитник не отстаивал законные интересы подсудимого и просил суд назначить наказание реально, тогда как подсудимый просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Приведенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о нарушении права А.А. на защиту и несправедливости судебного разбирательства, что является существенным нарушением закона, безусловно повлиявшим на исход дела, и влекущим отмену состоявшегося приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует обеспечить в состязательном процессе необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, принять надлежащие меры к проверке и оценке представленных доказательств, обсудить все доводы сторон и принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе защитника доводы, подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

С целью обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое А.А. осужден к реальному лишению свободы, данные о личности осужденного, который может скрыться от суда, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 11 июля 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 года в отношении А.А. отменить, возвратив уголовное дело в Панинский районный суд Воронежской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, удовлетворив дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя.

Избрать А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по 11 июля 2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: