Решение от 19.05.2022 по делу № 33-3570/2022 от 30.03.2022

Кайтагский районный суд РД

судья ФИО3

УИД-05RS0№-71

Номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кайтагского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МР «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив на ответчика обязанность по сносу установленных ими щитов и приведении земельного участка в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав доводы ФИО8 в интересах ФИО1, ФИО6 в интересах Администрации МР «<адрес>»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчика обязанности по сносу установленных им щитов и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании свидетельства в едином государственном реестре от <дата> является собственником земельного участка площадью 150 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>. На указанном участке ответчик установил щиты, лишив ее возможности использовать принадлежащее ей имуществом по своему усмотрению. Согласно заключению специалиста от <дата>, щиты установлены на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем просит суд об устранении администрацией препятствий в пользовании ее земельным участком, возложив на ответчика обязанность по сносу установленных им щитов и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Кайтагского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации МР «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив на ответчика обязанность по сносу установленных ими щитов и приведении земельного участка в первоначальное положение, оставить без удовлетворения».

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос, когда и кем были смещены границы и по какой причине, сместился ли фактически сам земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с границами 2007 г.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН «описание местоположения земельного участка» (раздел 3 лист 3), усматривается, что участки, принадлежащие истице, между собой не граничат, между участками имеется расстояние.

Границы обоих участков, принадлежащих ФИО1 по праву собственности, ответчиками не оспорены.

В судебном заседании эксперт, проводивший исследование подтвердил, что даже при смещении границ земельного участка с кадастровым номером №, рекламный щит все равно расположен в границах данного участка.

Выводы эксперта, на которые опирался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы, о том, что указанные участки некорректно поставлены на кадастровый учет, не должны быть приняты судом, так как в действующем законодательстве нет такого понятия, как некорректность постановки на кадастровый учет.

В суде были заявлены требования по устранению препятствий пользования только земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем для установления нарушения прав ФИО1, расположение второго участка с кадастровым номером № и все, что находится в ее пользовании судом, не должно было быть принято во внимание.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации МО «Сельсовет Маджалисский», извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и письменные возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, был выделен ФИО7 постановлением администрации МО «сельсовет Маджалисский» от <дата> № «б» для ведения подсобного хозяйства.

После смерти ФИО7 собственником указанного земельного участка стала ФИО1 – дочь ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права собственности на землю 05:14:000001:3108-05/099/2019-4 от <дата> Основания регистрации права - свидетельство о праве на наследство по закону, серия<адрес>1, выданное <дата>

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>:

на первый вопрос - соответствуют ли межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, по данным координатам, указанных в выписке из ЕГРН и по фактическому расположению? - экспертиза дало заключение:- не соответствуют друг другу.

На второй вопрос - происходит ли при этом наложение границ земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и если да, какова площадь наложения? - экспертиза дало заключение: - не происходит.

На третий вопрос - находится ли рекламный щит на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> Республики Дагестан?:- экспертиза дало заключение -да, находится (располагается).

Данное заключение суд апелляционной инстанции принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Дагестанского УФАС России № от <дата> постановлено:

«Жалобу ФИО1 признать частично обоснованной.

Признать в действиях администрации МР «<адрес>» нарушение требований ч.5 ст.19 Закона о рекламе, выразившееся в размещении рекламы на конструкции, не предназначенной для рекламных целей».

Дагестанским УФАС России выдано предписание от <дата> администрации МР «<адрес>» о прекращении нарушения ч.5 ст.19 Закона о рекламе, выразившееся в размещении рекламы на конструкции, не предназначенной для рекламных целей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» щит для распространения наружной рекламы является рекламной конструкцией.

По смыслу ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «О рекламе» и гражданского законодательства.

Судом исследован вопрос о законном владельце земельного участка, на котором установлены рекламные (информационные) щиты ответчика, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, согласно заключению проведенной по делу экспертизы, рекламные конструкции расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице ФИО1

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные рекламные конструкции создают препятствия в пользовании истцом своим земельным участком.

Требование истца о демонтаже рекламных (информационных) щитов соответствует нормам, установленным ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы возражений представителя администрации МР «<адрес>» о том, что ответчик разместил спорную конструкцию с целью доведения до сведения граждан информацию, она не является рекламной, а только информационной, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в частности фотографиями, подтверждено, рекламный щит расположен в границах земельного участка ФИО1

Доводы ответчика о том, что истица неоднократно обращалась за уточнением границ земельного участка, в связи с чем произошло смещение, что привело к несоответствию участков, принадлежащих истице, по кадастровому учету и фактическому расположению, в связи с чем участок с кадастровым номером № накладывается на участок, где расположен информационный щит, отклоняются, так как ответчиком не оспаривается кадастровый учет и границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Таким образом, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств правомерности нахождения рекламного (информационного) щита на принадлежащем истцу земельном участке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещение рекламного щита в отсутствие согласия истца на его размещение на земельном участке свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, принимая заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности факта нахождения рекламных (информационных) щитов на земельном участке ФИО1 и считает установленным нарушение права истца на пользование земельным участком, допущенное ответчиком,что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, решение Кайтагского районного суда РД от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кайтагского районного суда РД от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации МК «<адрес>» - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию МР «<адрес>» обязанность снести (демонтировать) рекламные (информационные) щиты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>