Решение по делу № 12-720/2019 от 17.09.2019

Председательствующий: Сапеева О.В.             Дело №5-12-413/2019

                                         №12-720/2019

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 г.             г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Хунапай А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО9 Б.В. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он, являясь участником гражданского процесса в открытом судебном заседании, имея право без ограничения вести видеосъемку, такую видеосъемку не вел. По мнению заявителя, он не нарушал общественный порядок в судебном заседании, а действовал в рамках гражданско-процессуального законодательства. Отмечает, что данные о ведении им видеозаписи отсутствуют, кроме того, в ГПК РФ отсутствуют нормы, в силу которых при подготовке к делу не допускается видеозапись. Полагает, что судья Абаканского городского суда, рассматривающий гражданское дело с его участием, незаконно потребовала удалить его из зала судебных заседаний. По мнению заявителя, вывод мирового судьи о том, что требования судебного пристава являются законными, поскольку они предъявлялись в связи с выполнением судебным приставом распоряжений судьи, противоречат положениям ч. 1 ст. 11, ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона № «О судебных приставах» и ст. 35, 156 ГПК РФ. Полагает, что удаление из зала судебных заседаний по основаниям ст. 17.3 КоАП РФ должно быть предусмотрено КоАП РФ в качестве меры производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном задержании не составлялся.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 Б.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ст. 14 данного закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Правилам пребывания посетителей в Абаканском городском суде, утвержденным заместителем председателя означенного суда, посетителем является любое физическое лицо, а также представители юридических лиц, средств массовой информации и т.п., временно находящиеся в здании суда, для которых суд не является местом работы, имеющие документы, удостоверяющие личность и (или) предоставляющие право на пребывание в суде. Посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда (пункт 3.2 Правил).

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Б.С., находясь в здании Абаканского городского суда, во время судебного заседания по гражданскому делу не выполнил требование судьи покинуть зал судебного заседания, в связи с чем в зал судебного заседания был вызван судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО13 В.Л., который предложил ФИО14 Б.С. добровольно покинуть зал судебного заседания, на что ФИО12 Б.С. ответил отказом. После чего ФИО15 Б.В. был предупрежден о том, что в отношении него будет применена физическая сила и повторно потребовал от него покинуть зал судебного заседания. ФИО16 Б.С. отказался выполнять требования, после чего судебный пристав по ОУПДС приложил физическую силу в отношении ФИО17 Б.В., а именно, взял под руку и вывел последнего из зала судебного заседания.

Факт совершения ФИО18 Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2019 г., в котором изложено существо нарушения (л.д. 1); показаниями свидетелей ФИО20 ВЛ., ФИО19 Ю.М., данными ими в судебном заседании мировому судье, о том, что ФИО21 Б.В. не желал исполнять требования судебного пристава по ОУПДС добровольно покинуть зал судебного заседания, в связи с чем последний был выведен из зала суда судебного заседания судебным приставом с применением физической силы (л.д. 47-49об.); СД-диском с аудиофайлом № записи судебного заседания по гражданскому делу, рассмотренному в Абаканском городском суде, по иску Ахпашевых к Примаковой, Гринько о признании сделки недействительной, в ходе которого ФИО22 Б.В. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила; распоряжение судебного пристава обусловлено распоряжением судьи, рассматривающим гражданское дело, о выводе представителя стороны ФИО23 Б.В. из зала судебных заседаний (л.д. 32).

Показания свидетелей судебных приставов ФИО25 ВЛ., ФИО24 Ю.М. последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО26 Б.В. знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные ими, обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Выполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов своих служебных обязанностей, само по себе, к выводу о предвзятости свидетелей не приводит.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО27 Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО29 Б.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности ФИО28 Б.В. в его совершении.

Доводы жалобы о незаконности действий судьи Абаканского городского суда, по чьему распоряжению был удален представитель ответчика ФИО31 Б.В. из зала судебных заседаний, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении, связанному с неисполнением ФИО30 Б.В. законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Требование судебного пристава было обусловлено распоряжением председательствующего в судебном заседании судьи об удалении ФИО32 Б.В. из зала судебных заседаний.

Судья также обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.08.2019 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2019 г. по гражданскому делу, в рамках которого участвовал представитель ответчика ФИО33 Б.В. и был удален из зала судебных заседаний судебным приставом, оставлено без изменения.

Постановление о привлечении ФИО34 Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО35 Б.В. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от 10.08.2019 г., которым ФИО36 Б.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 Б.В. оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья                                   Ю.Н. Лоцкий