Решение по делу № 2-3/2023 (2-44/2022; 2-2013/2021;) от 23.07.2021

Дело №2-3/2023 (2-44/2022; 2-2013/2021;)

УИД №23RS0015-01-2021-003182-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «23» марта 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                     Суханова А.В.,

при секретаре                                Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Татьяны Ивановны к Бушникову Вадиму Андреевичу, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко Т.И. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на зарегистрированное в ЕГРН за ней и ответчиком право общей долевой собственности земельный участок с жилым домом и вспомогательными строениями, расположенные по адресу: <адрес>, и на положения ст.247 ГК РФ, закрепляющие за собственниками право при недостижении согласия по вопросам владения и пользования общим имуществом обратится в суд, просит установить для сторон порядок пользования указанным земельным участком и строениями.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Истец письменно на удовлетворении иска настаивала, просила определить порядок пользования по разработанному экспертом Варианту №.

Ответчик Бушников В.А. против удовлетворения иска не возражал, письменно просил установить порядок пользования общим имуществом по разработанному экспертом Варианту №, дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, площадь его составляет 284 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, правообладателями, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ значатся Бушников В.А. с долей вправе 105/284 и Бойко Т.А. с долей в праве 179/284.

В границах указанного земельного участка расположены принадлежащие истцу и ответчику жилые дома со вспомогательными постройками.

Соглашения о порядке пользования земельным участком у сторон не имеется. С прежним собственником принадлежавшей ответчику Бушникову В.А. долей земельного участка – бывшим ответчиком Коршуновым В.А., истец находился в неприязненных отношениях, вызванных именно разногласиями в пользования общим участком, в частности незаконным подключением к сети водоснабжения истца, что подтверждено вступившим в силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), согласия по этому поводу не достигли, в связи с чем истец в июле 2021 года обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, неоднократно приостанавливавшегося для разрешения между совладельцами других споров, связанных с пользованием общим земельным участком, и для производства судебных экспертиз, Коршунов В.А. продал свою долю в праве собственности на земельный участок и свой жилой дом Бушникову В.А., который был привлечен по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Позицию прежнего истца Бушников В.А. не поддержал, согласившись определить порядок пользования общим участком в суде.

Для разработки вариантов порядка пользования земельным участком и вспомогательными строениям по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Поповичу А.М. (т.1 л.д.49).

Как следует из представленного суду заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом разработаны три варианта порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями. Все варианты разработаны в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, а так же с учетом права собственности на строения, расположенные на данном земельном участке (т.1 л.д.52).

По варианту №, схематичное изображение которого отражено в графическом приложении № к заключению эксперта, и устраивающему как истца так и ответчика, в пользование Бойко Т.И. поступает один земельный участок площадью 179 кв.м. (на плане зеленым цветом), а также все помещения жилого дома лит.А с верандой лит.а, летняя кухня лит.Б забор, лит.II, водопровод лит.VI.

В пользование Коршунова С.К., правопреемником которого является ответчик Бушников В.А., поступает один земельный участок площадью 105 кв.м (на плане синим цветом), а также все помещения хозблока лит.Г, террасы лит.Г1, уборная лит.IV, забор лит.VII.

В общем пользовании остаются ворота лит.I, мощение лит.V.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по делу, сторонами выводы эксперта под сомнение не ставятся. О назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз ни истец Бойко Т.И. ни ответчик Бушников В.А. не просили.

Проведенные по ходатайству прежнего ответчика Коршунова С.К. повторная и дополнительная экспертиза не опровергает выводов, изложенных в первичной экспертизе, выполненной экспертом Поповичем А.М., а лишь предоставляет на выбор сторон и суда дополнительные варианты порядка пользования, которые сторонами отвергнуты и по мнению суда наименее отвечают интересам собственников.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, графическое приложение № к заключению эксперта Поповича А.М. на 82 листе настоящего гражданского дела следует считать неотъемлемой частью решения суда.

Устанавливая настоящим решением для собственников порядок пользования земельным участком, суд считает необходимым отметить, что отношения собственников по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся, и поэтому, при наличии определенных условий, по требованию заинтересованного лица, ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.

Руководствуясь ст.247 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Татьяны Ивановны к Бушникову Вадиму Андреевичу об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 284 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Поповичем А.М., по которому:

в пользование Бойко Т.И. поступает один земельный участок площадью 179 кв.м. (на плане зеленым цветом), а также все помещения жилого дома лит.А с верандой лит.а, летняя кухня лит.Б забор, лит.II, водопровод лит.VI.

В пользование Бушников В.А. (являющегося правопреемником Коршунова С.К.), поступает один земельный участок площадью 105 кв.м (на плане синим цветом), а также все помещения хозблока лит.Г, террасы лит.Г1, уборная лит.IV, забор лит.VII.

В общем пользовании сиорон остаются ворота лит.I, мощение лит.V.

Графическое приложение № к заключению эксперта (т.1,л.д.82) считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья