Решение по делу № 33-10004/2021 от 29.07.2021

Судья: Беляев Д.В.	Дело № 33-10004/2021
Дело № 2-1188/2021 УИД 52RS0010-01-2021-001351-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года по иску О.В. к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

О.В. обратился в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, где указал, что [дата] умерла его мать Т.А. , которой при жизни на основании договора мены квартир от [дата] принадлежало жилое помещение по адресу: Нижегородская [адрес] организации, [адрес]. О.В. является единственным наследником по закону после смерти Т.А. [дата] О.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с подачей заявления по истечении 6-месячного срока. В установленный законом для принятия наследства срок О.В. он вступил во владение и пользование наследственным имуществом, вносил плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просил суд признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти Т.А. , умершей [дата]; признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером [номер]:3852, общей площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес] организации, [адрес].

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2021 года исковые требования О.В. к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, поскольку представитель ответчика не присутствовал при рассмотрении дела по существу в связи с его занятостью в другом судебном заседании, а потому был лишен права представить отзыв на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец О.В. является сыном Т.А.

[дата] Т.А. умерла. После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартира по адресу: Нижегородская [адрес] организации, [адрес].

Указанное жилое помещение принадлежало Т.А. на основании договора мены квартир от [дата].

Согласно выписке из ЕГРН от [дата], квартира, расположенная по адресу: Нижегородская [адрес] организации, [адрес], имеет кадастровый [номер], общую площадь 45,1 кв.м.

Как следует из сообщения нотариуса А.Г. от [дата], в производстве нотариуса имеется наследственное дело [номер], открытое к имуществу Т.А. , умершей [дата], проживающей до дня смерти по адресу: Нижегородская [адрес] организации, [адрес]. Наследником по закону является сын О.В. , зарегистрированный по месту жительства по адресу: [адрес]. Заявление о принятии наследства подано [дата]. Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее одного года до дня смети не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры и доли в праве собственности на общее имущество всего жилого дома, находящейся по адресу: Нижегородская [адрес] организации, [адрес].

Из представленных в материалы дела чеков следует, что истец вносил плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры в ноябре, декабре 2020 года. Из квитанции за май 2021 года следует, что задолженность по внесению платы отсутствует.

Истец указывает, что в установленный законом срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, а защита его наследственных прав возможна только в судебном порядке, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства принадлежности наследодателю спорного имущества, доказательства совершения наследником действий по принятию наследства в юридически значимый период со дня его открытия, квартиры, отсутствие иных наследников, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы районного суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе не названы обстоятельства, в силу которых О.В. надлежало бы отказать в иске.

Довод ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией с указанием на то, что действия суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался городским судом о дате и времени судебного заседания по настоящему делу заказным письмом с уведомлением.

Из информации, размещенной на сайте Почты России в сети «Интернет», почтовая корреспонденция (конверт) с почтовым идентификатором N [номер], направленная в адрес ответчика [дата], была доставлена в адрес получателя [дата] (л.д. 19).

Помимо указанного, в материалах дела имеется расписка об извещении представителя администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области лично [дата] (л.д. [номер]).

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, городской суд рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших его участию в судебном заседании, не носят характер уважительных, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

При неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ был вправе рассмотреть гражданское дело без его участия.

Судебная коллегия находит, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего и своевременного направления в адрес ответчика судебных извещений и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ему законом процессуальных прав, в том числе права на предоставление отзыв на иск, помимо этого, ответчик не лишен был права направления отзыва на исковое заявление О.В. посредством как простого почтового отправления, так и посредством сети «Интернет» с использованием системы «ГАС-Правосудие».

Кроме того, суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, срок рассмотрения которого не может быть отложен на неопределенный срок.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.