Решение по делу № 33-29165/2023 от 30.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29165/202378RS0011-01-2021-003653-73 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей    с участием прокурорапри секретаре	Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.Козаевой Е.И.Беребневе В.С.

гражданское дело №2-261/2022 по апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Сервис» и апелляционному представлению прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по иску Мончук Елены Григорьевны к ООО «Базис-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мончук Е.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Базис-Сервис», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 244 684 руб. 22 коп., задолженность по выплате заработной платы в размере 1 638 578 руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 672 109 руб. 02 коп., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 230 455 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. (т. 5 л.д. 137-145).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> работала в ООО «Базис-Сервис» в должности исполнительного директора на основании трудового договора от <дата>; размер заработной платы установлен в размере 138 000 руб. в месяц; рабочее место истца определено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е. Также истец указала, что с мая 2019 г. выплата заработной платы стала производиться работодателем нерегулярно и не в полном размере, а именно в размере 17 400 руб. - 20 000 руб. в месяц, в виду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. В связи с систематической задержкой выплаты заработной платы истец направила в адрес ответчика заявление о приостановлении трудовой деятельности, однако задолженность по заработной плате не была погашена. Приказом от <дата> Мончук Е.Г. уволена из ООО «Базис-Сервис» за прогул, с указанным приказом истец не согласна, полагает, что увольнение произведено без законных оснований, кроме того, работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора по данному основанию.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Мончук Е.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от <дата> №... о прекращении (расторжении) трудового договора с Мончук Е.Г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Мончук Е.Г. восстановлена на работе в должности исполнительного директора Администрации ООО «Базис-Сервис» с <дата> С ООО «Базис-Сервис» в пользу Мончук Е.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 3 244 684 руб. 22 коп., задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 1 638 578 руб. 40 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 230 455 руб. 29 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы 672 109 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Базис-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 994 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы. Взыскана с ООО «Базис-Сервис» в пользу Мончук Е.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 473 531 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований Мончук Е.Г. к ООО «Базис-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы отказано. Взыскана с ООО «Базис-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 535 руб. 31 коп. В остальной части решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ООО «Базис-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части разрешения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано, в том числе, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в нарушение Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., не установил период фактически отработанного истцом времени в юридически значимый период, что привело к неверному расчету суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, в части разрешения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда апелляционное определение отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего апелляционного рассмотрения являются требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец Мончук Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Фролов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Прокурор в заключении поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении районной прокуратуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> Мончук Е.Г. принята на работу в ООО «Базис-Сервис» на должность исполнительного директора, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом трудового договора от <дата> и копией приказа о приеме на работу №... от <дата>, и сторонами по делу в указанной части не оспаривается (Т.1 л.д. 16-17; 41).

В материалы дела представлен оригинал трудового договора б/н от <дата>.

Согласно пункту 1.2. трудового договора работа по договору является основной.

В силу пункта 2.2. трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за период один месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) заработную плату в размере 138 000 руб. в месяц; выплачивается работнику путем перечисления денежных средств два раза в месяц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства – оригинала трудового договора от <дата> и назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления указанного документа.

В связи с получением сведений из АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о технической невозможности проведения экспертизы давности составления оспариваемого документа ввиду наложения подписи Мончук Е.Г. и печати ООО «Базис – Сервис» друг на друга, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания <дата>, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказано (Т. 4 л.д. 129-132).

До <дата> генеральным директором являлась Свидетель №2

С <дата> генеральным директором ООО «Базис-Сервис» назначена Свидетель №1 (Т.1 л.д. 18-35, Т.3 л.д.194-202).

В связи с невыплатой заработной платы истец <дата> посредством почтовой связи направила в адрес работодателя претензию с требованием, о выплате задолженности по заработной плате в размере 1 231 200 руб., в которой также указала на приостановление работы до полной выплаты задолженности. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (Т.3 л.д. 45-47).

В ответ на претензию генеральный директор ООО «Базис – Сервис» Свидетель №1 сообщила истцу, что указанный размер заработной платы -120 000 руб. в месяц между сторонами не согласовывался и такой трудовой договор не подписывался, заработная плата установлена в размере 20 000 руб. в месяц (Т. 3 л.д. 46).

<дата> ответчиком в адрес истца направлено сообщение (уведомление) об изменении места нахождения организации. Данное уведомление было получено истцом <дата>.

<дата> генеральным директором Свидетель №1, менеджером по персоналу Окуневич И. и председателем НПК «РТИ ПЛЮС» Пинус М.И. составлен акт об отсутствии <дата> на рабочем месте исполнительного директора Мончук Е.Г.

Аналогичные акты составлены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> об отсутствии истца в указанные даты на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А пом. 1-Н, офис 415(Т.1 л.д. 148-198).

Данные, отраженные в указанных актах, подтверждаются выписками из табеля учета рабочего времени (Т.1 л.д. 138-143).

<дата> ответчиком составлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>. Данное уведомление было направлено в адрес истца почтовым отправлением <дата> и получено ею <дата> (Т.1 л.д. 199-202).

Приказом №... от <дата> действие трудового договора прекращено, и истец уволена <дата> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). Приказ об увольнении истцом получен <дата> (Т.1 л.д. 133-137).

Основанием для издания приказа об увольнении указаны: акты об отсутствии Мончук Е.Г. на рабочем месте за период с <дата> по <дата>; акты об отсутствии на рабочем месте за период с <дата> по <дата>, табели учета рабочего времени за период с января 2020 года по <дата>; уведомление от <дата> о необходимости дать объяснения по фактам отсутствия на работе; акт об отказе Мончук Е.Г. дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от <дата>; распечатка с электронной почты от <дата> об отправке сообщения с необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; распечатка переписки по телефону от <дата> об отправке сообщения о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; отчет об отслеживании корреспонденции; табели учета рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, Свидетель №1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мончук Е.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Мончук Е.Г. на работе в период с <дата> по <дата> было вызвано уважительной причиной, в связи приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из того, что работодатель фиксировал отсутствие истца по адресу, не являющемуся ее рабочим местом, что само по себе свидетельствует о нарушении прав работника и незаконности последующего увольнения. Кроме того, суд указал, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не истребовались.

Установив, что представителем ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявлено о подложности представленного истцом трудового договора, с учетом положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы указанного трудового договора.

В целях проверки доводов стороны ответчика, для определения юридически значимых обстоятельств: давности выполнения трудового договора, представленного истцом, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу документов, поручив ее проведение ООО «Экспертноконсультативный центр «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению Э. №...-тэд/23 от <дата> период времени постановки подписей от имени Свидетель №2 и от имени истца на трудовом договоре заключенном <дата> между ООО «Базис-Сервис» в лице Свидетель №2 и истцом составляет не более двух лет, то есть подписи выполнены не ранее января 2021 г., что не соответствует дате указанной в документе (Т.7 л.д. 152-185).

Оценив заключение Э. №...-тэд/23 от <дата> в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подложности представленного истцом трудового договора от <дата>, в связи с чем данный трудовой договор судом апелляционной инстанции исключен из числа доказательств.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт отсутствия задолженности ответчика по заработной плате за спорный период, оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у Мончук Е.Г. не имелось.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В рассматриваемом споре оснований для приостановления работы у истца не имелось, истец отсутствовала на рабочем месте с 27.03.2020 по 15.05.2020, однако документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на работе истец работодателю не представила, работодатель выполнил обязанность по истребованию от работника письменных объяснений отсутствия на рабочем месте, порядок увольнения им соблюден.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С учетом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении за прогул истец ознакомлена 16.06.2020, с исковым заявлением обратилась в суд 10.06.2021, указывая на то, что в силу юридической неграмотности полагала, что срок на обращение в суд не пропущен, и, кроме того, полагала, что работодателем будут устранены нарушения её трудовых прав, и права будут восстановлены в досудебном порядке. Также все события происходили в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), что также не способствовало возможности своевременного направления заявления.

Приведенные истцом доводы о ее беспомощном состоянии, проблемах со здоровьем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным.

Заболевания, диагностированные у истца, не препятствуют истцу в реализации права на судебную защиту, не ведут к инвалидности и не ограничивают истца в передвижении.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ее недееспособности или ограниченности в дееспособности, нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, длительном нахождении в спорный период (июнь 2020 - июль 2021) на стационарном лечении.

Ссылки истца на ее заболевание COVID 19 также не могут являться уважительными причинами пропуска срока ввиду следующего.

В пункте 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано на необходимость учитывать введенные ограничения только в период их действия, но не в период их отмены.

Доводы истца о ее болезни COVID 19 и реабилитации, о ее самоизоляции дома в период с марта 2020 года по июнь 2021 года не подтверждены, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Истец в указанный период осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы на всем протяжении спорного периода (с даты увольнения до даты обращения в суд с иском с 11.06.2020 по 10.06.2021) в ООО «Леноптторг», а также в ООО «Юпитер» в которых истец была единственным учредителем и директором, получала доходы - заработную плату, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из Пенсионного фонда Российской Федерации (Т.3 л.д. 127).

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала. Реализовать свои права истец имела возможность на самоизоляции, путем направления жалобы в Трудовую инспекцию, прокуратуру, суд, использовав электронные приемные, в том числе ГАС «Правосудие». Кроме того, в период действия мер по противодействию распространению в Санкт?Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) функционировали почтовые отделения.

Истцом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит защите путем восстановления сроков на обращение в суд только в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые отсутствуют в рассматриваемом деле и истцом не доказаны.

Рассматривая представленные истцом доказательства уважительности пропуска срока обращения с заявленными требованиями, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Представленная истцом распечатки из Портала государственных услуг Российской Федерации полимеразная цепная реакция от <дата>, <дата> не относятся к периоду пропуска срока на обращение в суд (с <дата> по дату иска - июль 2021), в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, не относящимися к предмету спора.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу было с достоверностью известно об увольнении <дата>, вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением в <дата>, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска сроков, установленных положениями ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком.

По правилу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истицы уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и соответственно, оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, взыскания заработной платы, что должно было повлечь отказ в их удовлетворении.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от первоначальных требований о восстановлении на работе, признании приказа незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части признания незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с Мончук Е. Г., восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Мончук Е. Г. к ООО «Базис Сервис» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное представление прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.