Решение по делу № 11-44/2018 от 17.10.2018

Дело № 11-44/2018 мировой судья

Щелоков И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

    - председательствующего Беляевой Рў.Р’.,

- при секретаре Дикой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дяченко Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 20.08.2018 по иску Дьяченко Е.М. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Дяченко Е.М обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя (с учетом уточнения), в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 850 руб., неустойку за период с 03 июля 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 13 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы следующим: 25 февраля 2017 года истец приобрела у ответчика планшет «Roverpad Sky Glory S7 8 Gb 3G Blue» стоимостью 3 850 руб. 22 июня 2017 года Дяченко Е.М. обратилась к ответчику с «заявлением-претензией», указав, что приобретенный товар перестал заряжаться, в связи с чем просила произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы и ответить на поданное обращение, передала товар ответчику для проведения диагностики, при приёмке которого предмет спора был осмотрен ответчиком. В конце августа 2017 года товар был возвращен истцу после проведенной диагностики с устным указанием, что ремонт ответчиком производиться не будет, при этом на предмете спора истцом было обнаружено, что «пломбы вскрыты, разъём для зарядного устройства деформирован».

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 26 апреля 2018 года Дяченко Е.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «ДНС-Ритейл» Саитов Р.Р., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявленные неисправности в ранее реализованном товаре возникли не по вине ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении требований Дяченко Е.М. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней Дяченко Е.М. просила решение мирового судьи отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 2 л.д. 1-6, 31-33), содержание которых сводятся к описанию действий мировых судей и действий сторон в ходе рассмотрения настоящего дела по её иску.

Вместе с тем, как усматривается из апелляционной жалобы, фактически доводы истца, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения № 2018.103ТВ от 06.07.2018, проведенного по определению мирового судьи (эксперт Эксперт1) (т. 1 л.д. 193-200). Также истец ссылается на то, что экспертиза была проведена экспертом Эксперт1 которая не известила истца о дате и времени проведения экспертиза, в связи с чем лишила истца право на задавание эксперту вопросов, связанных с осмотром планшетного компьютера. Также истец ссылается на то, что её права были нарушены действиями мирового судьи, поскольку последний провел выездное заседание за пределами города Снежинска, и она не смогла участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании истец Дяченко Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Саитов Р.Р. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в товаре истца имеется недостаток, возникший в результате неосторожной, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Положения п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара предоставляют потребителю в случае обнаружения в нем недостатков право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с абз. 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, отнесены к технически сложным товарам. Следовательно, вышеуказанный планшет, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Материалами дела установлено: 25 февраля 2017 года Дяченко Е.М. приобрела у ответчика – ООО «ДНС-Ритейл» планшет «Roverpad Sky Glory S7 8 Gb 3G Blue» стоимостью 3 850 руб., срок гарантии двенадцать месяцев. (т. 1 л.д. 5-6).

21 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с письменным обращением, в котором указала, что проработав три месяца, вышеуказанный планшет перестал заряжаться, связи с чем Дяченко Е.М. просила произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы, имеющего признаки заводского брака и ответить на поданное обращение (т. 1 л.д. 7).

В тот же день товар был принят продавцом, что следует из представленного в материалы дела заказа за № ДХ8-000429, в котором содержится описание переданного планшета «Roverpad Sky Glory S7 8 Gb 3G Blue» - «неисправность со слов клиента: не заряжается», «внешний вид, комментарий, доп. информация: б/у, потертости, полный комплект» (т. 1 л.д. 16).

Пункты 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 18 этого же Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для проверки качества товара планшет «Roverpad Sky Glory S7 8 Gb 3G Blue» был передан ООО «ДНС-Ритейл» в авторизованный сервисный центр ООО «СтаффАйти», которым по результатам проверки составлен акт от 03 июля 2017 года, в соответствии с которым планшет поступил с заявленной неисправностью «Не заряжается», при содержится указание, что товар не подлежит гарантийному ремонту в связи с нарушением правил эксплуатации – механическим повреждением оборудования, с примечанием «загнут контакт в разъеме заряда, отказ в гарантии» (т. 1 л.д. 17).

Истец ссылается на то, что она обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, полагая, что имеются признаки заводского брака, однако ответчик произвел осмотр товара на предмет ремонта в период гарантийного срока, о чем истец не просила.

Вместе с тем, получив отказ ответчика в ремонте товара в период гарантийного ремонта, основание - механические повреждения оборудования, истец данный отказ не обжаловала, то есть согласилась с тем, что приобретенный истцом товар, которым находился в её пользовании более трех месяцев, на момент передачи его ответчику имел механические повреждения, что и послужило для ответчика основанием для отказа в ремонте планшета.

Согласно представленной ответчиком выписке операций с товаром по заказу за № ДХ8-000429, предмет спора был выдан после диагностики 24 июля 2017 года (т. 1 л.д. 15).

Истец в судебном заседании настаивает на том, что товар - планшет «Roverpad Sky Glory S7 8 Gb 3G Blue» был возвращен ей в конце августа 2017 года.

То есть, получив товар июль-август 2017 года, истец, до обращения в суд с настоящим иском, то есть до 11.04.2018 года, к ответчику более с претензией о неисправности товара не обращалась, выданный истцу отказ в проведении гарантийных работ не обжаловала.

11.04.2018 года, то есть по истечении 8 месяцев, в период которых планшет находился у истца, и которым последняя пользовалась, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцом был представлен предмет спора – планшет «Roverpad Sky Glory S7 8 Gb 3G Blue», в том состоянии, в котором он находился у истца на момент передаче его суду.

Для правильного разрешения спора мировым судьей, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

Согласно экспертному заключению от 06.07.2018 в планшете «Roverpad Sky Glory S7 8 Gb 3G Blue» выявлен следующий недостаток «не заряжается» в результате чрезмерного механического повреждения разъёма зарядки, батарея изношена и вздута.

В экспертном заключении также указано, что выявлена взаимосвязь между механическим повреждением контактов и тем, что планшет не заряжается, то есть нарушение целостности контактов разъёма зарядки имеет причинно-следственную связь между недостатком в планшете «не заряжается»; помимо этого, выявлена взаимосвязь между изношенной, вздутой аккумуляторной батареей (далее – аккумуляторная батарея, АКБ) и тем, что планшет не заряжается, то есть нарушение работоспособности аккумуляторной батареи между недостатком в планшете «Roverpad Sky Glory S7 8 Gb 3G Blue» «не заряжается» (т. 1 л.д. 200).

Кроме того, в заключении эксперта констатируется, что при вскрытии планшета было выявлено, что аккумуляторная батарея имеет повреждение – «вздутие», при этом при осмотре обнаружено, что аккумуляторная батарея менялась, - имеются следы пайки на контактах аккумуляторной батареи.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт1., будучи предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложного показания, подтвердила выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, кроме того относительно поставленных судом и представителем ответчика вопросов пояснила, что несмотря на то, что механические повреждения, имеющиеся на предмете спора в области разъёма для зарядного устройства, визуально могли быть обнаружены, однако, выявленные повреждения являются следствием многократного механического воздействия, образовавшиеся в процессе эксплуатации планшета.

Также эксперт указала, что выявленный при вскрытии планшета недостаток в виде вздутой аккумуляторной батареи мог возникнуть как в результате механического повреждения, - падения и дальнейшего выхода батареи из строя, так и вследствие неправильной эксплуатации, - батарея длительное время не заряжалась, либо подвергалась зарядке устройством с иными характеристиками.

Кроме того, эксперт Эксперт1 пояснила, что в планшете производилась замена аккумуляторной батареи, о чем свидетельствуют следы пайки на контактах АКБ, установить давность замены которой, вместе с тем, не представляется возможным. При этом эксперт указала, что наличие производственного недостатка в работе аккумуляторной батареи проявилось бы через непродолжительное время, в частности, если бы батарея через непродолжительное время разряжалась при быстрой зарядке до 100 процентов; все выявленные недостатки являются устранимыми, затраты по устранению недостатков не превысят стоимость предмета спора и могут быть устранены в течение нескольких часов (т. 1 л.д. 221-223).

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения и показаний эксперта у мирового судьи не имелось.

Проанализировав содержание экспертизы, составленного ООО "Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленный мировым судьей вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, а также в ходе визуального осмотра предмета исследования, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировой судья со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей (ст. 4, 18), ст. 476 ГК РФ пришел к правильному выводу, что приведенные выше нормы к настоящему спору применены быть не могут, поскольку истец обосновывает свои требования, исходя из того, что повреждение планшета в области разъёма для зарядного устройства возникли не до приобретения товара истцом и передачи его потребителю, то есть до 25 февраля 2017 года, а после 21 июня 2017 года – момента передачи Дяченко Е.М. предмета спора продавцу для проведения диагностики товара, в связи с чем, бремя доказывания вышеуказанного обстоятельства при разрешении настоящего спора возлагается на истца.

Вместе с тем, истец объективных и неопровержимых доказательств того, что возникшие в планшете повреждения возникли после передачи товара на диагностику, а именно по вине ответчика мировому судье не представил. Не были представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Мировой судья, исходя из обстоятельств дела, доказательств представленных сторонами, с учетом заключения эксперта, правомерно пришел к выводу, что механические повреждения, имеющиеся на предмете спора в области разъёма для зарядного устройства - результат многократного воздействия, возникший в процессе эксплуатации планшета.

С учетом того, что мировой судья верно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости планшета удовлетворению не подлежат, и поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда производны от основных требований, то не подлежали также удовлетворению и данные требования.

Не состоятельны доводы истца о том, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, 20.08.2018 года, так как дело рассматривалось за пределами города Снежинска, что лишило истца возможности явиться в г. Касли, задать вопросы эксперту, поскольку истец была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в частности о том, что будет выездное заседание в г. Касли, что не противоречит нормам ГПК РФ, с учетом того, что г. Снежинск относится к городам ЗАТО, доступ в который для лиц, не проживающих на его территории запрещен, однако ни истец, ни её представитель на которого она ссылалась в заявлении от 12.08.2018 (т.1 л.д. 216) в судебное заседание не явились, то есть не реализовали свое право на участие в судебном заседании и возможности разрешить свои вопросы путем общения с экспертом.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями мирового судьи по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска от 20 августа 2018 года по иску Дяченко Е.М. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Дяченко Е.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.В. Беляева