Решение по делу № 33-482/2024 (33-10551/2023;) от 19.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1165/2023    № 33-482/2024     П председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Петрова Ю.В.    Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                       город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Симферополе по исковому заявлению прокурора Центрального районаг. Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО24 к Ковалевич ФИО25, администрации г.Симферополя Республики Крым о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, третьи лица – Зембицкий ФИО26, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя, МКУ Департамент жилищной политики администрации г.Симферополя, Ковалевич ФИО27, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тарасова Алла Ивановна, по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.07.2023 года,-

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Бурлаковой Л.П. к Ковалевич Е.В., администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просил:

-признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 08.12.2021 года между Бурлаковой Л.П. и Тараном В.А. недействительным;

-признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 03.02.2022 года между Тараном В.А. и Ковалевич Е.В. недействительным;

-признать муниципальный контракт №№ наприобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06.04.2022 года между Муниципальным казенным учреждением департаментом жилищной политики администрации г. Симферополя Республики Крым и Ковалевич Е.В. недействительным;

-истребовать из чужого незаконного владения Муниципальногообразования городской округ Симферополь Республики Крым квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Бурлаковой Л.П.;

-прекратить право собственности муниципального образованиягородской округ Симферополь Республики Крым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что Бурлакова Л.П. наосновании свидетельства о праве собственности от 29.10.2007 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером № На основании заявления Бурлаковой Л.П., зарегистрированного в КУСП ОП№3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю № 17479 от 03.11.2022 года возбуждено уголовное дело №12201350005000911 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества. Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по г.Симферополю от 03.11.2022 Бурлакова Л.П. по вышеуказанному уголовному делу признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, чтонеустановленное лицо, в неустановленное время, преследуя преступныйумысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем подделки договора купли - продажи от 08.12.2021 года, заключенного между Бурлаковой Л.П. и Тараном В.А., то есть путем обмана, незаконно завладело указанной квартирой,осуществив 20.12.2021 года регистрацию права собственности за Тараном В.А. В ходе проверки установлено, что согласно заключению эксперта №1246 от 02.12.2022 рукописная запись от имени Бурлаковой Л.П., расположенная в договоре купли - продажи квартиры от 08.12.2021 года, вероятно, выполнена не Бурлаковой Л.П., а иным лицом.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 04.02.2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Тарана В.А. кКовалевич Е.В. на основании договора купли - продажи квартиры, заключенного 03.02.2022 года между Тараном В.А. и Ковалевич Е.В.

Вместе с тем, согласно сведений, представленных Департаментом ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, установлено, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о смерти №№ от 16.11.2018 на имя Таран В.А., 30.09.1970 года рождения, умершего <данные изъяты> года, составленная отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым.

На основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей № 244 от 12.05.2022 квартиру,расположенную по адресу: <адрес> администрация г.Симферополя Республики Крым предоставила в пользование Зембицкому П.Н.

Определением суда от 28.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г.Симферополя, МКУ Департамент жилищной политики администрации г. Симферополя,    Ковалевич А.А., нотариус Симферопольского    городского нотариального округа Тарасова А.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.07.2023 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 08.12.2021 года между Бурлаковой Л.П. и Тараном В.А.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 03.02.2022 года между Тараном В.А. и Ковалевич Е.В., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тарасовой А.И. реестровый номер №82/168-н/82-2022-1-270.

Признать недействительным муниципальный контракт №№ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 06.04.2022 года между Муниципальным казенным учреждением департаментом жилищной политики администрации г. Симферополя Республики Крым и Ковалевич Е.В.

Истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в собственность Бурлаковой Л.П.

Прекратить право собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Указанное решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Бурлаковой Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Не согласившись с указанным решением суда, администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии помимо его воли. Апеллянт полагает, что суду необходимо было установить, была ли воля собственника на передачу владения спорным объектом иному лицу, однако такие обстоятельства не установлены и не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым прокурор Ислямова М.В., Бурлакова Л.П., представитель истца Бурлаковой Л.П. – Макаровский Я.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика администрации г.Симферополя – Мамиконян Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в целом правильно разрешил спор, однако неверно применил нормы материального права части разрешения требований о признании недействительными промежуточных сделок, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Бурлакова Л.П. на основании свидетельства о праве собственности, выданного 29.10.2007 года исполнительным комитетом Симферопольского городского совета являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д.21-24).

На основании заявления Бурлаковой Л.П., зарегистрированного в КУСП ОП№3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю № 17479 от 03.11.2022 года возбуждено уголовное дело №12201350005000911 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю от 03.11.2022 года Бурлакова Л.П. по вышеуказанному уголовному делу признана потерпевшей (т.1 л.д.12-14).

В ходе предварительного расследования установлено, чтонеустановленное лицо, в неустановленное время, преследуя преступныйумысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, подделал договор купли - продажи от 08.12.2021 года заключенный между Бурлаковой Л.П. (продавец) и Тараном В.А. (покупатель) по условиям которого, Бурлакова Л.П. продала, а Таран В.А. купил, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д.25-26, т.2 л.д.81).

08.12.2021 года от имени Бурлаковой Л.П. в Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подано заявление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером № (т.5 л.д.22).

20.12.2021 года на основании договора купли - продажи от 08.12.2021 года осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером № за Тараном В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.52, 54-55).

03.02.2022 года Таран В.А. (продавец) продал, а Ковалевич Е.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером № ( т.1 л.д.27-30).

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 04.02.2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Тарана В.А. к Ковалевич Е.В.

Вместе с тем, согласно сведений, представленных Департаментом ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, установлено, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о смерти №№ от 16.11.2018 года на имя Таран В.А., 30.09.1970 года рождения, умершего <данные изъяты> года, составленная отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым.

06.04.2022 между МКУ Департаментом жилищной политики администрации г.Симферополя Республики Крым (покупатель) и Ковалевичем А.А., действующим на основании доверенности в интересах Ковалевич Е.В. (продавец), был заключен муниципальный контракт № № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером № за 4 930 237, 50 рублей (т.1 л.д.34-54).

26.04.2022 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Ковалевич Е.В. к Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым.

На основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей № 244 от 12.05.2022 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> администрация г.Симферополя Республики Крым предоставила в пользование Зембицкому П.Н. (т.1 л.д. 61-65).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2023 года (т.1 л.д.55-57).

Обращаясь с иском в суд, прокурор ссылался на те обстоятельства, что Бурлакова Л.П. не подписывала договор купли – продажи спорной квартиры от 08.12.2021 года, заключенный между Бурлаковой Л.П. и Тараном В.А., на основании которого зарегистрирован переход права собственности за Тараном В.А., равно как и не подписывалось заявление, поданное в Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 08.12.2021 года от имени Бурлаковой Л.П. о регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспорить зарегистрированное право на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ, собственнику также принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была воля собственника на отчуждение имущества, а также иные обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся также наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым № 246 от 02.12.2022 составленного в рамках рассмотрения уголовного дела № 12201350005000911 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, рукописная запись от имени Бурлаковой Л.П. расположенная в договоре купли - продажи квартиры от 08.12.2021 года, вероятно, выполнена не Бурлаковой Л.П., а иным лицом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.5 л.д.140-146, 161-164).

Согласно заключению эксперта ООО «Клюев Групп» №05-ПЧ-24 от 30.01.2024 года подпись в графе «подпись» в электрографической копии договора купли-продажи от 08.12.2021 года, заключенного между Бурлаковой Л..П. и Тараном В.В., выполнена не Бурлаковой Л.П., а иным лицом.

Рукописная запись (Бурлакова Л.П.) в графе «подпись» в электрографической копии договора купли-продажи от 08.12.2021 года, заключенного между Бурлаковой Л..П. и Тараном В.В., выполнена не Бурлаковой Л.П., а иным лицом.

Подпись в заявлении, поданном в Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на государственную регистрацию 08.12.2021 года, выполнена не Бурлаковой Л.П., а иным лицом (т.5 л.д.209-253).

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, по запросу судебной коллегии в адрес Верховного Суда Республики Крым из МВД по Республике Крым №6/57-2614 поступил ответ из которого следует, что в производстве старшего следователя следственной части по расследованию организационной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Крым майора юстиции Аверьяненко М.А. находится уголовное дело №12201350005000911, возбужденное 03.11.2022 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организационной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Крым майора юстиции Аверьяненко М.А. от 18.03.2024 года Коростышевский И.Л. привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что Коростышевский И.Л. после достижения преступной договоренности с неустановленными лицами, в неустановленное предварительным следствием дату и время, но не позднее начала декабря 2021 года, действуя по предварительному сговору, реализуя задуманное, приискали объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бурлаковой Л.П., в которой длительное время никто не проживал.

Продолжая свои преступные действия, согласно распределенных ролей, неустановленные лица осуществили подготовку необходимых документов для продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

08.12.2021 находясь в помещении ГБУ РК «Многофункциональный Центр», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. 15 апреля, д. 39, неустановленное лицо встретилось с Коростышевским И.Л., где проинструктировало последнего о его дальнейших действиях во время заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

08.12.2021 года в неустановленное предварительным следствием время, находясь в помещении ГБУ РК «Многофункциональный Центр», расположенном по адресу: <адрес> Коростышевский И.Л., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивами и целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, для личного обогащения за счет чужого имущества, действуя согласованно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, выступая в роли покупателя, путем обмана, используя поддельный паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный отделом УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя на имя Тарана В.А., с вклеенной феррографией последнего, заключил договор купли-продажи на объект недвижимого имущества -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с Никитченко Л.А., не являвшейся фактическим собственником, действуя по поддельному паспорту гражданина Российской Федерации на имя Бурлаковой Л.П. В последующем, вышеуказанный договор, Коростышевский И.Л. и Никитченко Л.А. предоставили сотруднику ГБУ РК «Многофункциональный Центр», для регистрации перехода права собственности в пользу Таран В.А.

20.12.2021 года в неустановленное предварительным следствием время, сотрудником Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, будучи не осведомленным о преступных действиях Коростышевского И.Л., Никитченко Л.А. и неустановленных лиц, была осуществлена регистрация перехода права собственности на имя Таран В.А. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела достоверно подтверждается, что договор купли-продажи спорной квартиры и заявление о регистрации перехода права собственности Бурлакова Л.П. не подписывала.

Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Бурлаковой Л.П. отсутствовали намерения произвести отчуждение спорной квартиры, являющейся ее единственным жильем, кроме того недвижимое имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, таким образом сделка совершена с нарушением требований закона, в связи с чем, исковые требования прокурора являются обоснованными.

Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи между Бурлаковой Л..П. и Тараном В.В. 08.12.2021 года, Таран В.А., 30.09.1970 года рождения, являлся умершим <данные изъяты> года, что подтверждается записью акта о смерти №№ от 16.11.2018 года, т.е. его правоспособность на момент заключения договора была прекращена.

Поскольку судом установлено, что продавец договор купли-продажи не подписывала, на момент заключения спорной сделки покупатель умер, следовательно, не мог подписать спорный договор и получить денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, указанная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет других последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

Приходя к выводу о признании недействительными последующих договоров купли-продажи и муниципального контракта, суд не учел разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которого спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

На основании изложенного, право истца подлежит защите путем истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в собственность Бурлаковой Л.П. При этом судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении государственной регистрации о праве собственности муниципального образования и внесения записи о регистрации права собственности Бурлаковой Л.П.

При этом у публично-правового образования сохраняется право регрессного требования к лицу (лицам), виновным в незаконном выбытии такого имущества.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 03.02.2022 года между Тараном В.А. и Ковалевич Е.В., муниципального контракта №№ наприобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 06.04.2022 года между Муниципальным казенным учреждением департаментом жилищной политики администрации г. Симферополя Республики Крым и Ковалевич Е.В., прекращении права собственности на указанную квартиру с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Абзац седьмой резолютивной части решения необходимо изложить в новой редакции: «Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении государственной регистрации о праве собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером № и внесения в ЕГРН записи о регистрации о праве собственности Бурлаковой Ларисы Петровны, 26.09.1951 года рождения, на указанную квартиру».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Во исполнение определения суда от 13.12.2023 года администрацией г. Симферополя Республики Крым 14.02.2024 года на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым перечислены денежные средства в размере 7500,00 рублей, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств (т.5 л.д.186).

При направлении в суд заключения эксперта руководителем экспертного учреждения ООО «Клюев Групп» Бондаревым С.В. приведено финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы, которая составила 90000 рублей с учетом положений Приказа Минюста России от 15.09.2021 N 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», приказа ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России от 31.07.2023 №37.

В п.п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных норм, положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон, с ответчиков Ковалевич Е.В. и администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ООО «Клюев Групп» подлежат взысканию судебные издержки по оплате производства экспертизы в равных долях по 45 000 рублей с каждого, однако, с учетом платежного поручения администрации г. Симферополя Республики Крым о перечислении денежных средств в размере 7500 рублей от 14.02.2024 года на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым, с последнего подлежит взысканию 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.07.2023 года отменить в части разрешения требований о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 03.02.2022 года между Тараном В.А. и Ковалевич Е.В., муниципального контракта №№ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 06.04.2022 года между Муниципальным казенным учреждением департаментом жилищной политики администрации г. Симферополя Республики Крым и Ковалевич Е.В., прекращении права собственности на указанную квартиру отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в новой редакции: «Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении государственной регистрации о праве собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером № и внесения в ЕГРН записи о регистрации о праве собственности Бурлаковой ФИО28, <данные изъяты> рождения, на указанную квартиру».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Ковалевич Елены Владимировны в пользу ООО «Клюев Групп» 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ООО «Клюев Групп» 37 500 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                         Н.А. Старова

Судьи                                                                       С.А. Богославская

                                                                                  А.А. Копаев