Решение по делу № 12-215/2019 от 25.04.2019

№ 12-215/2019

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года                                     г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данкевичус В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Данкевичус

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данкевичус В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Данкевичус В.Ю. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что он административное правонарушение не совершал, к материалам дела, составленным на его имя, не имеет никакого отношения, поскольку водительское удостоверение, указанное в процессуальных документах, было им утеряно в 2017 году. Одновременно просит о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Данкевичус В.Ю. явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять транспортным средством, поскольку проходил реабилитацию для лиц с химической зависимостью в <адрес>. Водительское удостоверение было им утеряно летом 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Данкевичус В.Ю. не явился, его защитник М.М.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.С.Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу со своим напарником М.И.В. Личность Данкевичус В.Ю. установлена не только со слов водителя, но и на основании водительского удостоверения, проверена по базе данных ГИБДД. Внешность водителя была сверена с фотографией на водительском удостоверении.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> М.И.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что за рулем автомашины находился именно Данкевичус В.Ю., личность которого была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения, как лица, совершившего административное правонарушение. Внешность водителя Данкевичус В.Ю. была сверена с фотографией на водительском удостоверении. Кроме того, личность водителя также была установлена врачом-наркологом.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы указанной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, таковой по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена Данкевичус В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, судья полагает, что Данкевичус В.Ю. не пропустил срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Данкевичус В.Ю., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, следовал в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Между тем в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что инкриминируемого правонарушения он не совершал, к материалам дела, составленным на его имя не имеет никакого отношения, поскольку водительское удостоверение, указанное в процессуальных документах, было им утеряно в 2017 году.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не присутствовало, тогда как из материалов дела следует, что при составлении административного материала личность привлекаемого была установлена по водительскому удостоверению.

Оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления личности виновного в его совершении, у суда не имеется.

    Предоставленная в обоснование своих доводов копия решения инспектора ДПС взвода № Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данкевичус В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может служить основанием для отмены принятого по делу мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности. Такой вывод суд делает на основании того, что события по настоящему делу об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца, и не могут исключать виновность Данкевичуса В.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Также суд не ставит под сомнение, вынесенное в отношении Данкевичус В.Ю. судебное постановление, справка, приобщенная Данкевичус В.Ю., в ходе рассмотрения настоящего дела, о прохождении им реабилитации для лиц с химической зависимостью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», поскольку на запрос суда, из ООО «<данные изъяты>» поступил ответ, который не исключает возможность нахождения Данкевичус В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и, тем более, что он не мог совершить в этот день административное правонарушение.

    Не может быть оставлен без внимания и факт того, что с момента утери документов ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорит заявитель в своей жалобе, им до ДД.ММ.ГГГГ года (решение должностного лица) не предпринимались попытки обращения в органы ГИБДД с заявлением об утрате соответствующих документов.

Доводы Данкевичус В.Ю. о том, что за рулем транспортного средства он не находился ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД. Каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения Данкевичус В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Данкевичус В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Данкевичус В.Ю, оставить без изменения, а жалобу Данкевичус В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: