Решение по делу № 12-1823/2018 от 07.11.2018

Дело № 12-1823/2018

(в районном суде дело № 5-935/2018)     Судья Шамок С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., с участием прокурора отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга Махова Е.А., рассмотрев 13 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.15-Н, офис 1;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года ООО «Строй-Монолит» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вина ООО «Строй-Монолит» установлена в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, если такой документ требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «Строй-Монолит», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 15-Н, осуществляющее свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. «Е, Д», корпус 2, 08 февраля 2018 года с 13 час. 30 минут по 15 час. 40 минут в ходе проведения проверки прокуратурой Московского района о возможном нарушении требований миграционного законодательства, на основании Решения о проведении проверки №... от 08 февраля 2018г. заместителя прокурора Московского района Петрова С.Е., на территории района объекта строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. «Е, Д», <адрес>, был выявлен в момент осуществления трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан <...>, <дата> года рождения, в качестве подсобного рабочего (уборка строительного мусора), не имеющий документа, предоставляющего право осуществлять какую-либо трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга, а именно, патента. К работе на объекте строительства указанного иностранного гражданина допустил начальник участка ООО «Строй-Монолит» <...> Н.А.

Таким образом, ООО «Строй-Монолит» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО «Строй-Монолит» Новиков В.Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи, указывая, что рассмотрение дела происходило с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащим уведомлении ООО «Строй-Монолит» о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Строй-Монолит» рассмотрены судьей районного суда в отсутствие представителя ООО «Строй-Монолит».

Законный представитель ООО «Строй-Монолит» о времени и месте судебного заседания извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Строй-Монолит» - Новиков В.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что наказание является чрезмерно суровым. Копия оспариваемого постановления, направленная судом первой инстанции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 15-Н, оф.-1, получена представителем Общества в отделении почтовой связи, обслуживающее указанный адрес.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Махов Е.А. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде указал, что постановление судьи является законным и обоснованным, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению Общества о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора и объяснения защитника Новикова В.Б., считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Нарушений при проведении проверки допущено не было, поскольку проверочное мероприятие было проведено с соблюдением требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Строй-Монолит» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении проверки миграционного законодательства, актом проверочных мероприятий от 08.02.2018г., свидетельствующим об осуществлении иностранным гражданином <...> Х.Н. трудовой деятельности, постановлением о привлечении иностранного гражданина <...> Х.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями <...> Н.А. от 17.05.2018г., договором подряда от 20.06.2018г., заключенного между ООО «К-Строй» и ООО «Строй-Монолит» и другими материалами.

Действия ООО «Строй-Монолит» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан <...> Х.Н., <дата> года рождения, при отсутствии у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО «Строй-Монолит» не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, признан несостоятельным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 названной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 343.

Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод о том, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, при этом протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело - рассмотрено, в отсутствие законного представителя юридического лица в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату.

Надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица будут считаться, в том числе, сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении Особых условий.

Дело рассмотрено судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Строй-Монолит», при этом оснований полагать, что были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года о месте и времени рассмотрения дела Общество извещалось посредством направления телеграммы по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56 – 58), представленной генеральным директором Общества Карасём М.А., а именно: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 15-Н, оф.-1. Обратное уведомление вернулось в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, нет такого учреждения» (л.д. 84). Иных сведений о месте нахождения юридического лица материалы дела не содержат.

Также судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, а именно: по месту жительства защитника Общества <...> Н.А., действовавшего на основании доверенности от <дата> (адресат по извещению за телеграммой не является, л.д. 86), по месту нахождения строительного объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. «Е,Д», <адрес> (телеграмма не доставлена, нет такого учреждения, л.д. 83).

В соответствии с п. п. 62, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Из п. п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Таким образом, с учетом приведенных положений Правил и Требований, объективных данных о нарушении которых не имеется, судьей районного суда, рассматривающим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предприняты необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО «Строй-Монолит» о времени и месте рассмотрения дела.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие защитника и законного представителя Общества судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, судом предприняты исчерпывающие меры для извещения юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Следует отметить, что защитник ООО «Строй-Монолит» Куприянов Н.А. присутствовал 17 мая 2018 года при вынесении постановления №... о возбуждении производства об административном правонарушении, копию которого получил лично 17.05.2018 года.

Располагая данными о надлежащем извещении ООО «Строй-Монолит» о месте и времени рассмотрения дела, не поступлении ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Таким образом, защитнику и законному представителю Общества было известно о возбуждении в отношении ООО «Строй-Монолит» дела об административном правонарушении и они имели возможность заявления ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу, получения информации о движении дела путем использования сети Интернет, поскольку информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание ООО «Строй-Монолит» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Монолит» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Строй-Монолит» Новикова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.