Решение по делу № 2-745/2021 от 09.02.2021

Дело 2-745/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-000498-38    

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2021 по иску Шадрина Дениса Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, прокурору г. Полевского Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного необоснованным уголовных преследованием, обязании принести извинения,

установил:

Шадрин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, прокурору <адрес> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного необоснованным уголовным преследованием, обязании прокурора <адрес> принести извинения в связи с необоснованным уголовным преследованием.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. В отношении подозреваемого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, то есть на основании п. <данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО3 указанное постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 указанное уголовное дело возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 прекращено вновь как указано в постановлении «на основании п. <данные изъяты> РФ», то есть в связи с отсутствием в деяниях подозреваемого состава преступления». На момент прекращения уголовного дела срок предварительного следствия составил 7 месяцев 10 суток, что указано, в том числе, в постановлении о возобновлении предварительного следствия и установления срока расследования от 31.12. 2019. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> указанное постановление снова отменено, предварительное расследование возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по тем же основаниям. За указанные многочисленные прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования, возобновления предварительного следствия, с ним никаких следственных действий не проводилось. Более того, после каждого из прекращений уголовного преследования он требовал официальных извинений прокурора города, однако, этого не произошло. Впоследствии он обратился в суд с целью признания за ним права на реабилитацию, понуждения прокурора соблюсти закон и письменно извиниться перед ним, компенсировать понесенные расходы на адвоката. ДД.ММ.ГГГГ по формальным основаниям заместитель прокурора отменил постановление о прекращении уголовного дела лишь для того, чтобы ограничить его конституционное право на правосудие и реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о возобновлении предварительного следствия на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Далее ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и переквалификации дела со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО3 постановление отменено и уголовное дело направлено на дополнительное расследование. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело возобновляют, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено. Учитывая изложенные обстоятельства, а также правоприменительную практику, очевидным является факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 Сам факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 является основанием для возмещения морального вреда. В результате необоснованного и незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности его права существенно нарушены избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действующей в ДД.ММ.ГГГГ суток, ограничивающей свободу ФИО1, обязывающей его к определенному поведению в отсутствии вины. Ограничение свободы ФИО1 избранным в отношении него обязательством о явке также дает право на реабилитацию. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Полевского городского суда в составе председательствующей судьи ФИО7 старшему следователю <данные изъяты> России по <адрес> ФИО2 по уголовному делу разрешено производство следственного действия- выемки имущества в ломбарде ООО <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, здание №. Указанное следственное действие произведено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из комиссионного магазина ООО «Золотой Мир», принадлежащего ФИО1, изъято 5 сотовых телефонов, не имеющих отношение к делу, о чем своевременно с предъявлением соответствующих документов сообщалось следователю ФИО2 Как выяснилось впоследствии, указанное имущество к уголовному делу не приобщалось, а фактически без процессуального оформления, то есть безосновательно, более 2 месяцев удерживалось следователем, в связи с чем защитник ФИО1 был вынужден обратиться в порядке ст. <данные изъяты> в суд первой инстанции, а впоследствии и в Свердловский областной суд, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение Полевского городского суда отменено как незаконное, а следственное действие признано необоснованным. В адрес ГСУ ГУ МВД России по <адрес> судьей Свердловского областного суда вынесено частное определение по факту грубых нарушений следователем норм права. Также весомый моральный вред был причинен ФИО1 в результате 5 очных ставок, прохождения полиграфа и бесконечного количества допросов, также учитывая, что в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что достаточно сильно ограничивало его свободу и передвижение на протяжении всего расследования. Поэтому как итог результата действий правоохранительных органов, финансируемых из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание продолжительность уголовного преследования ФИО1, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, для защиты своих прав в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела он был вынужден воспользоваться помощью адвоката ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено соответствующее соглашение, в рамках которого истцом выплачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также актом выполненных работ. Учитывая, что ФИО1 до сих пор не принесены извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, просит суд обязать прокурора <адрес> принести соответствующие письменные извинения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что уголовное дело в отношении него неоднократно возбуждалось и прекращалось, в настоящее время постановление о прекращении уголовного дела вновь отменено.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда <адрес>. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, после неоднократных жалоб дело прекращалось и вновь возбуждалось. Считает, что со стороны прокуратуры <адрес> имеются признаки злоупотребления правом, так как производство по уголовному делу после его отмены вновь возбуждается после подачи истцом искового заявления в суд.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Родина А.Н. представила в материалы дела возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме. ФИО15 не представлено конкретных доказательств в обоснование вреда и его размера. Кроме того, размер требований чрезмерно завышен, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что доводы истца во многом надуманы. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств с учетом представленных истцом доказательств, о характере причиненных физических и нравственных страданий. В представленном исковом заявлении ФИО1 не усматривается оснований для возмещения морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты> ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих столь существенного морального вреда. ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Полагает, что в данной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 135 УПК РФ разрешение вопросов возмещения материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возможно только в уголовно-процессуальном порядке. Таким образом, требования истца не подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела и не подлежат удовлетворению (л.д. 23-24).

Представитель ответчика Главного управления МВД России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по <адрес> ФИО9 представила в материалы дела возражения на исковое заявление ФИО1 в которых она указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наступления вреда и прямой причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования и сложившимися обстоятельствами истец не представил. В качестве оснований компенсации морального вреда истец указывает на избрание в отношении него меры пресечения в виде обязательства о явке, указывая, что данное обстоятельство ограничивало его свободу передвижения на протяжении всего расследования. Однако, ссылаясь на применение данной меры, истец не представил доказательств того, что необходимость в реализации данного права у него реально имелась и данная мера пресечения действительно ущемила его права. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных страданиях, душевных переживаниях, а также доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда. ГУ МВД России по <адрес> полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Согласно материалам дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты>. В дальнейшем постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменялось прокуратурой, руководителем следственного органа, уголовное преследование в отношении ФИО1 по результатам расследования прекращалось, предварительное следствие приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и постановление о приостановлении предварительного следствия отменены. С учетом положений ч. <данные изъяты> УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. <данные изъяты>, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Поскольку в настоящее время постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено, основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Достаточных доказательств в подтверждение претерпевания существенных физических и нравственных страданий со стороны истца не представлено. Не определен размер причиненного вреда, сумма в размере <данные изъяты>, указанная истцом в качестве компенсации морального вреда необоснованно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> значительно завышены. Из представленных копии квитанция об оплате услуг адвоката и копии акта выполненных работ не следует, за какой объем предоставленных услуг была произведена оплата. Соглашение на оказание юридической помощи не представлено. ГУ МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Третье лицо Отдел МВД России по городу Полевской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время руководителем СО заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия в отношении ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> заместитель прокурора области ФИО11 представил в материалы дела возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что прокурор <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств ИП ФИО12 в крупном размере в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. По результатам предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> вынесены постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. <данные изъяты> РФ, а также постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по ч<данные изъяты> РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Заместителем руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес> указанные процессуальные решения о прекращении уголовного преследования и приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ отменены в порядке ведомственного контроля, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В настоящее время производство предварительного расследования не завершено, проводятся необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего и привлечение виновного лица к ответственности. Установленный п. 3 ч. 2 ст. <данные изъяты> РФ перечень случаев, при которых подозреваемый или обвиняемый имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в настоящее время итоговое процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не принято, производство предварительного расследования не завершено, право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации у ФИО1 не возникло. Действия и решения должностных лиц органов полиции, прокуратуры судом в установленном законом порядке незаконными не признавались. С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просит отказать. Требования о возмещении имущественного вреда, в том числе связанного с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства. В связи с изложенным на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части просит прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России по <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения в крупном размере товарноматериальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному п. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России по <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения в крупном размере товарноматериальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному пДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России по <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения в крупном размере товарноматериальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному п. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Полевскому ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, продолжено расследование уголовного дела по ч. <данные изъяты> РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 <данные изъяты> УПК РФ, продолжено расследование уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. <данные изъяты> УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по городу Полевскому ФИО4 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и постановление о приостановлении предварительного следствия отменены.

В настоящее время уголовного дело № возобновлено и ведется по настоящее время, что сторонами не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец указывает, что в результате необоснованного и незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности его права существенно нарушены избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действующей в течение <данные изъяты>, ограничивающей свободу ФИО1, обязывающей его к определенному поведению в отсутствии вины.

Однако, данные доводы не находят своего подтверждения, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, не прекращено, а постановление следователя о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, суд не усматривает незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием, обязании принести извинения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя помимо прочего возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда, о принесении извинений, разрешается судьей в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установлено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, прокурору <адрес> о возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, обязании принести извинения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шадрина Дениса Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, прокурору <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовных преследованием, - оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, прокурору <адрес> о возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, обязании принести извинения прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>