Решение по делу № 2-3574/2023 от 13.06.2023

85RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года                                     Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата между продавцом ФИО9 и покупателями ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Адрес. Данный договор Дата был зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной службе регистрации, кадастра и картографии по Адрес. В соответствии с указанным договором стороны пришли к соглашению об установлении общей стоимости объектов недвижимости в размере 450 000 рублей, из них: 20 093 рубля оплачивается из собственных средств покупателей за земельный участок, а денежная сумма в размере 429 907 рублей оплачивается за жилой дом за счет средств материнского капитала. Объекты недвижимости были переданы продавцом покупателям.

В соответствии с п. 2.4. договора для осуществления платежа покупатели приняли на себя обязательство в течение 2 рабочих дней, с момента государственной регистрации настоящего договора, предоставить зарегистрированный договор и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в УПФР в Адрес. Однако, до настоящего момента покупатели отказываются выполнять условия договора по оплате за приобретенную недвижимость путем подачи заявления в УПФР по Адрес.

Нукутский районный суд Адрес решением от Дата обязал ФИО3 предоставить в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Адрес заявление и государственный сертификат ка материнский (семейный) капитал, серии МК-8 №, выданный на основании решения УПФР в Усть-Адрес от Дата №, выданный Дата, для выплаты ФИО9 денежных средств в размере 429 907 рублей, за покупку дома расположенного по адресу: Адрес.

Получив исполнительный лист серии ФС № истец передала его на исполнение Дата в Отделение судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Адресм.

Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому,- Балаганскому и Адресм ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП.

В ноябре 2022 года истец узнала о том, что ФИО3 распорядилась средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, купив еще один объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: Адрес.

Таким образом, исполнение судебного решения Нукутского районного суда Адрес от Дата стало фактически невозможным, поскольку средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии МК-8 № были переведены совершенно другому лицу по договору от Дата (платежное поручение № от Дата).

С момента возбуждения исполнительного производства Дата до перечисления средств государственному сертификату Дата прошло более 4 месяцев. В течение этого срока исполнительное производство №-ИП не приостанавливалось и не было прекращено.

Таким образом, бездействие службы судебных приставов по надлежащему исполнению своих обязанностей привело к невозможности исполнения решения Нукутского районного суда Адрес от 14.12.2021и причинению ущерба истцу.

Кроме того, бездействием судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу получения денежных средств от продажи родительского дома, также как и самого дома, вынужденным обращением в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны ФИО3, потерей личного времени и невозможностью пользоваться ни домом, ни денежными средствами. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 убытки в размере 429 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО16 исковые требования поддержал в измененной редакции.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления федеральной службы судебных приставов Адрес по доверенностям ФИО12 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО9, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Адресм ФИО7, ФИО15, ФИО17, представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Адрес, Управления Федерального казначейства по Адрес, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судом установлено, что решением Нукутского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, судом решено взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО9 стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Адрес размере 20 093 руб., обязать ФИО3 предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской ФИО1 по Адрес заявление и государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии МК-8 №, выданный на основании решения УПФР в Усть-Адрес от Дата №, выданный Дата, для выплаты ФИО9 денежных средств в размере 429 907 рублей руб., за покупку жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании предоставить в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Адрес заявление и государственный сертификат на материнский (семейный) капитал для выплаты денежных средств за покупку жилого дома - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком, погашении записи о государственной регистрации права собственности – отказано.

Решение Нукутского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № вступило в законную силу Дата, истец ФИО9 был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Адресм ГУФССП (ранее УФССП) России по Адрес ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованиям об обязании ФИО3 предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской ФИО1 по Адрес заявление и государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии МК-8 №, выданный на основании решения УПФР в Усть-Адрес от Дата №, выданный Дата, для выплаты ФИО9 денежных средств в размере 429 907 рублей руб., за покупку жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата направлено должнику ФИО3 почтовой связью (ШПИ №), и получено должником Дата.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником ФИО3 исполнены не были, при этом должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Адресм ГУФССП (ранее УФССП) России по Адрес ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В адрес ФИО3 направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Дата.

Дата в адрес должника через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда. Согласно сведениям системы АИС ФССП России требование должником получено Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Адресм ГУФССП (ранее УФССП) России по Адрес ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Дата в адрес должника почтовой связью направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда (ШПИ №), требование должником получено Дата.

Дата в адрес должника через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда. Согласно сведениям системы АИС ФССП России требование должником получено Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Адресм ГУФССП (ранее УФССП) России по Адрес ФИО17 совершен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: Адрес, в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительских действий, установлено, что должник действительно проживает по адресу: Адрес, в жилом доме, приобретенном на средства материнского капитала.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Адресм ГУФССП (ранее УФССП) России по Адрес ФИО17 у должника ФИО3 были отобраны объяснения, согласно которым должник на средства материнского капитала приобрела жилой дом по адресу: Адрес. Ранее она заключала договор купли-продажи дома и земельного участка с ФИО9, вместе с тем должнику не дали возможность осмотреть дом перед его покупкой. После заключения договора купли-продажи дома и земельного участка ФИО3 увидела, что дом в плохом состоянии и сообщила ФИО9 о том, что хочет расторгнуть заключенный договор купли-продажи дома и земельного участка и вернуть недвижимое имущество истцу, на что получила отказ ФИО9

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Адресм ГУФССП (ранее УФССП) России по Адрес ФИО17 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до Дата.

Дата в адрес ФИО3 через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг направлено извещение о вызове на прием судебному приставу-исполнителю. Согласно сведениям системы АИС ФССП России требование должником получено Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Адресм ГУФССП (ранее УФССП) России по Адрес ФИО17 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до Дата.

Дата в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Согласно ответа ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Адрес на запрос судебного пристава-исполнителя от Дата ФИО3 получила сертификат на материнский (семейный) капитал в УПФР в Адрес (межрайонное) в 2016 г. и распорядилась средствами на: - единовременную выплату по договору б/н в размере 25 000 руб. (платежное поручение от Дата №) в УПФР в Усть-Адрес (межрайонное); - содержание ребенка в образовательной организации по договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования № от Дата, в размере 10 640 руб. (платежное поручение от Дата №) в УПФР в Усть-Адрес (межрайонное); улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от Дата, расположенного по адресу: Адрес, с перечислением средств на счет ФИО13 – продавца по договору купли-продажи от Дата в размере 483 262, 55 руб. (платежное поручение от Дата №).

Из отзыва на исковое заявление третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Адрес следует, что Дата право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО3 прекращено, в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Из объяснений представителя истца следует, что в ноябре 2022 года истец узнала о том, что ФИО3 распорядилась средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приобретя другой объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от Дата - жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН от Дата.

Таким образом, исполнение судебного решения Нукутского районного суда Адрес от Дата стало фактически невозможным, поскольку средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии МК-8 № были переведены другому лицу ФИО13 по договору купли-продажи от Дата

Истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства Дата до перечисления денежных средств по государственному сертификату Дата прошло более 4 месяцев. В течение этого срока исполнительное производство №-ИП не приостанавливалось и не было прекращено.

Таким образом, бездействие службы судебных приставов по надлежащему исполнению своих обязанностей привело к невозможности исполнения решения Нукутского районного суда Адрес от Дата и причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата №-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъясняется в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, истец с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя не обращалась, из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что судебный пристав-исполнитель действия, направленные на принудительное исполнение решения суда совершал. Доводы истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в невыезде по месту жительства должника и не привлечении ФИО3 к административной ответственности опровергаются материалами исполнительного производства, в частности актом совершения исполнительских действий от Дата, протоколом об административном правонарушении от Дата. Доводы истца о ненаправлении в адрес ПФР уведомления (постановления) в порядке ст. 82 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" противоречат действующему законодательству, поскольку государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ценной бумагой не является и порядок наложения ареста, предусмотренный ст. 82 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении него не может быть применен.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также принимая во внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 429 907 руб. не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не представлено, а совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя в причинно-следственной связи с наступившими убытками не находятся, в связи с чем, оснований для признания денежных средств в размере 429 907 руб., убытками истца и подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, не имеется. Как следствие, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 убытков в размере 429 907 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья:                                                                                                   Н.Л. Амосова