Решение по делу № 33-4012/2024 от 11.10.2024

Судья Гладкова Ю.В. дело № 33-4012/2024

№2-1632/8-2023

УИД 46RS0031-01-2023-000666-76

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                              7 ноября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего    Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению третьего лица Сорокина Юрия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия»в лице филиала в г.Курске к Субботину Сергею Сергеевичу, Субботину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по частной жалобе Субботина С.Н. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 1 августа 2024 года, которым постановлено:

«Заявление третьего лица Сорокина Юрия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске к Субботину Сергею Сергеевичу, Субботину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина Сергея Николаевича в пользу Сорокина Юрия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, всего 17 150 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо Сорокин Ю.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг на сумму 84 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Субботин С.Н. просит определение от 01.08.2024г. отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях были взысканы расходы по оформлению доверенности и нотариальной копии в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N6-П указано, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Курска от 07.04.2023г. в иске САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске к Субботину С.С. и Субботину С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 17.03.2023г. Сорокин Е.Ю. был привлечен в качестве третьего лица, как водитель автомобиля Шевроле Круз, <данные изъяты>, которому виновником ДТП Субботиным С.С. были причинены технические повреждения, а Сорокин Ю.В. был привлечен в качестве третьего лица, как собственник указанного автомобиля (л.д.35 т.1).

Апелляционным определением Курского областного суда от 21.06.2023г. решение Промышленного районного суда г.Курска от 07.04.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 11.08.2023г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске к Субботину С.С. и Субботину С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16.11.2023г. решение Промышленного районного суда г.Курска от 11.08.2023г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Субботина С.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба было взыскано 110 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб.; в иске к Субботину С.С. отказано, т.е. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 100%.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024г. апелляционное определение Курского областного суда от 16.11.2023г. оставлено без изменения.

Сорокин Ю.В., являющийся по делу третьим лицом, в ходатайстве о возмещении судебных расходов на представителя ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности Котикова П.И. в размере 17 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, Сорокин Ю.В. представил соглашение и расписку от 07.09.2023г. на сумму 17 000 руб. (л.д.67 т.2), заключенных с представителем Котиковым П.И.

В оказанную представителем по доверенности Котиковым П.И. юридическую помощь по соглашению от 07.09.2023г. включены услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы в суд (л.д.179 т.1), по составлению возражения на кассационную жалобу и направлению ее по почте (л.д.9-10 т.2), представление интересов Сорокина Ю.В. в суде апелляционной инстанции от 16.11.2023г. (л.д.230 т.1).

Факт оказанной представителем юридической помощи по соглашению от 07.09.2023г. подтвержден материалами дела.

При этом, при подаче апелляционной жалобы Сорокиным Ю.В. была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чек-ордером.

Однако, доказательства несения почтовых расходов за направление возражения в размере 84 руб. не представлены.

Ответчик Субботин С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени его сложности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Сорокина Ю.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 17 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 150 руб., несение которых подтверждено.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не усматривает, размер платы за юридические услуги соответствует минимальным ставкам вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Курской области.

Суд полагает взысканную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, разумной. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Доводы частной жалобы на взыскание судом завышенной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, не имеют правового обоснования, и не влияют на правильность выводов суда.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Курска от 1 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 18.11.2024г.