Решение по делу № 2-6774/2016 от 30.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года           город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной О.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бабушкина О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Р» (далее ПАО СК «Р») о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 28 249 рублей 05 копеек, неустойки за период с 19.05.2016 года по 20.08.2016 г. в сумме 26 271 рубль 62 копеек, суммы неустойки за период с 21.08.2016 г. по день вынесения судебного решения в размере 282 (двести восемьдесят два) руб. 49 коп. за каждый день просрочки, стоимости оплаты услуг эксперта в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.04.2016 года в <адрес> в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - иные данные Виновником указанного ДТП был признан Александров А.В., им же были причинены технические повреждения транспортному средству истца. В связи с аварией автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем 05.05.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании указанного заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 13 400 рублей. Посчитав указанную денежную сумму не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «иные данные», которым в рамках экспертного исследования была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 649,05 рублей. 09.08.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного выше экспертного заключения. Ответа на претензию Бабушкина О.А. не получила, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Бабушкина О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца – Медведева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по основаниям изложенным выше.

Ответчик, ПАО СК «Р» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, а также что к претензии были приложены не все страницы экспертного заключения. Одновременно заявил ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафных санкций, морального вреда и оплаты услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001г. № 40-ФЗ (далее – Закона) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2016 г. в г. Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля иные данные, принадлежащего истцу на праве собственности, то есть наступил страховой случай.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Р», страховой полис серии №, заключенный на срок с 07.11.2015 года по 06.11.2016 г.

05.05.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления 18.05.2016 года был составлен акт о страховом случае, ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 13 400 рублей. Платежным поручением № 676 от 19.05.2016 года страховое возмещение в размере 13400 рублей было выплачено Бабушкиной О.А.

09.08.2016 г. Бабушкиной О.А. в адрес ПАО СК Р» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении убытков о выплате страхового возмещения. Требования Бабушкиной О.А., изложенные в претензии ответчиком в досудебном порядке исполнены не были.

Истцом в материалы гражданского дела представлен оригинал экспертного заключения № 57/16 от 27 июля 2016 года, составленный ООО «иные данные», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41649,05 руб. Оснований не доверять заключению эксперта от 27 июля 2016 года у суда не имеется, поскольку экспертиза содержит ссылки на научную и методическую литературу, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт Суслов А.М. включен в государственный реестр экспертов – техников.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, определенный в данном экспертном заключении берет за основу при вынесении решения. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), указанная методика обязательна для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, действующее законодательство об ОСАГО прямо предусматривает в качестве единственного допустимого документа, подтверждающего размер ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО заключение автотехнической экспертизы, выполненное по установленным ЦБ РФ методикам, экспертом-техником.

Поскольку страховое возмещение в сумме 13 400 рублей было выплачено Бабушкиной О.А., суд признает обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 249 руб. 05 коп.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. действующая на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ст. 10 закрепил порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст. 14 данного Закона указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ст. 3 Закона, в силу которых страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит обязательному возмещению.

Кроме того, согласно п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом была проведена независимая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта, затраты на которую составили 4500 рублей, факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57/16 от 27 июля 2016 г., договором № 57/16.

В связи с изложенным, суд признает затраты истца по проведению независимой экспертизы убытками и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4500 рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,3 % от разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец обратился в страховую компанию 05.05.2016 года.

19.05.2016 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 13 400 рублей.

Двадцатидневный срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО для добровольной выплаты страхового возмещения истек 25.05.2016 года.

Таким образом, неустойка в размере 0,3 % от 28 249 рублей 05 копеек (разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 26.05.2016 г. по 20.08.2016 года в размере 7 288 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,3 % от 28 249,05 руб. за период с 21.08.2016 г. по 12.10.2016 г. (дата вынесения судебного решения); размер неустойки составляет 4 406 рублей 85 копеек. Общий размер неустойки составляет - 11 695 рублей 10 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 124 рубля 52 копейки (28 249,05 (сумма недоплаченного страхового возмещения)/2).

Законных и достаточных оснований для снижения штрафных санкций суд не находит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Р» в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 1698 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 249 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 695 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14124 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1698 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░