Решение от 20.11.2024 по делу № 33-7065/2024 от 30.10.2024

    Председательствующий Бондаренко Е.В.    № 33-7065/2024 (2-2878/2022)

                                                                                                 <...>

Апелляционное определение

    город Омск     20 ноября 2024 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демиденко А. В. на определение Кировского районного суда города Омска от 23 сентября 2024 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу 2-2878/2022 года, возбуждённому по исковому заявлению Паршиковой С. А., Демиденко В. С., Новикова В. А., Бойко Ю. В., Мартынова А. Ю., Матешука А. И., Быкова М. Б., Колосова В. В., Грушко А. В., Забелина С. А., Мут В. Ф., Луц Е. Г., Деревягиной Г. А., Рындиной Н. Н., Загородных Л. П., Беляева А. С., Орлова А. И., Игнатенко И. И.ча, Мочаева В. В.ча, Корнева Г. Б., Поздняковой Е. Ю., Есина М. Ю., Элишес Е. Н. к ПК «МТИЗ Инициатива» о признании решения очередного собрания членов Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива», оформленное протоколом от 04 декабря 2021 года, недействительным.

установил:

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Демиденко А.В. подала в суд заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, указав, что при его рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, которые просила возместить с ПК «МТИЗ Инициатива», поскольку судом были части удовлетворены её требования.

Демиденко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ПК «МТИЗ Инициатива» Пауль Е.Н., возражала против удовлетворения требований. Указала, что заявленные судебные расходы разумными не являются, оплата юридических услуг вызывает сомнение. Просила учесть, что апелляционным определением Омского областного суда от 23 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Омска от 29 декабря 2022 года отменено в части. Кроме того, кассационное определение состоялось не в пользу заявителя, соответственно понесённые расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции возмещению не подлежат.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением суда заявление Демиденко А.В. удовлетворено частично. С ПК «МТИЗ Инициатива» в пользу Демиденко А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 889 рублей.

Демиденко А.В. подала на это определение суда частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что по настоящему делу ею было подано исковое заявление с одним неимущественным требованием, что подтверждается, в том числе размером уплаченной ею при подаче иска в суд государственной пошлины. Апелляционным определением Омского областного суда от 23 августа 2023 года неимущественное требование истцов удовлетворено, но частично. Однако суд не учёл, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требования неимущественного характера не подлежит применению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в нём лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Паршикова С.А., Демиденко В.С., Новиков В.А., Бойко Ю.В., Мартынов А.Ю., Матешук А.И., Быков М.Б., Колосов В.В., Грушко А.В., Забелин С.А., Мут В.Ф., Луц Е.Г., Деревягина Г.А., Рындина Н.Н., Загородных Л.П., Беляев А.С., Орлов А.И., Игнатенко И.И., Мочаев В.В., Корнев Г.Б., Позднякова Е.Ю., Есин М.Ю., Элишес Е.Н. предъявили в суде иск к ПК «МТИЗ Инициатива» о признании недействительным решения очередного собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива», указав в обоснование, что при созыве общего собрания членов кооператива, которое проведено 04 декабря 2021 года в форме заочного голосования, были допущены грубые нарушения требований Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации», Устава Кооператива и Положения о порядке созыва и проведения общего собрания членов ПК МТИЗ «Инициатива (в редакции 2013 года), при подготовке и проведении заочного голосования членов кооператива имели место существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление участников собрания и результаты голосования. Проведённое общее собрание членов кооператива в заочной форме определено как очередное собрание по итогам 2020 года, однако в повестке дня не содержатся соответствующие такому собранию вопросы. Членами кооператива предпринята попытка по изменению повестки дня собрания, но предлагаемые вопросы в повестку дня включены не были. Отсутствие заключения ревизионной комиссии о деятельности Совета кооператива и его председателя, а также достоверной информации к повестке дня общего собрания и не предоставление отчётных материалов к очередному собранию препятствует принятию должных решений по 1 и 3 вопросам повестке дня созванного Советом кооператива общего собрания и поставило под угрозу существование самого кооператива. Протокол общего собрания составлен с нарушением Положения о порядке созыва и проведения общего собрания членов ПК МТИЗ «Инициатива», отсутствует общее число голосов, соответствующее количеству членов кооператива, включённых в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании членов кооператива, число голосов, отданных за каждый вариант голосования по каждому вопросу повестки для общего собрания; определение кворума общего собрания и подсчёт голосов при голосовании осуществлялся в данном случае не счётной комиссией, количественный и персональный состав которой выбирался на общем собрании кооператива. Отсутствовал кворум при проведении собрания.

Решением Кировского районного суда в удовлетворении иска отказано ввиду соблюдения ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания, наличия кворума для принятия решений.

Дополнительным решением суда отказано в удовлетворении аналогичных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Демиденко А.В.

Апелляционным определением Омского областного суда по настоящему делу приведённые решение суда и дополнительное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения очередного собрания членов ПК «МТИЗ «Инициатива», оформленного протоколом от 04 декабря 2021 года, по вопросу № 7.

В этой части принято новое решение о признании недействительным указанного решения очередного собрания членов ПК «МТИЗ «Инициатива» по вопросу № 7 об отчуждении недвижимого имущества – линии электропередач (сетей электроснабжения) АО «Омскэлектро».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Элишес Е.Н., Мут В.Ф., Матешук С.Н., Забелина С.А., Демиденко В.С., Паршикова С.А. и третьего лица Демиденко А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 23 января 2024 года приведённые решение Кировского районного суда города Омска в частях неотменённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Демиденко В.С. – без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что Демиденко А.В. при ведении дела в суде апелляционной инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя Дмитриенко А.В. за его участие в двух судебных заседаниях и подготовку им дополнений к апелляционной жалобе в размере 17 000 рублей, при ведении дела в суде кассационной инстанции – в размере 7 000 рублей.

Оценив категорию и степень сложности дела, объём заявленных требований, объём оказанных представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции счёл понесённые Демиденко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей разумными. Учитывая, что истцами и третьим лицом обжаловалось решение собрания по 9 вопросам повестки дня, одно из которых было признано недействительным судебной коллегией, суд определил к возмещению с ПК «МТИЗ «Инициатива» в пользу Демиденко А.В. денежную сумму на оплату юридических услуг, оказанных ей в суде апелляционной инстанции, в размере 1 889 рублей (17 000:9 х 1). Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 23 января 2024 года в удовлетворении кассационной жалобы Демиденко А.В. было отказано, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения ей расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным распределением судебных расходов, доводы частной жалобы Демиденко А.В. отклоняет.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов и третьего лица о признании решения очередного собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива», оформленного протоколом от 04 декабря 2021 года, недействительным.

Судебная коллегия в апелляционном определении согласилась с выводами суда об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива», принявшего решение, оформленное протоколом №<...> от 04 декабря 2021 года, которые ведут к признанию данного решения недействительным, включая нарушение кворума данного собрания.

Таким образом, решение суда, в том числе с учётом апелляционного определения, в целом состоялось не в пользу истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Между тем при разрешении спора суд не учёл, что под номером 7 на повестку дня общего собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива» был поставлен вопрос о согласовании заключения договора купли-продажи принадлежащих кооперативу линий электропередач с АО «Омскэлектро», а по пункту 1.1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пункту 6.5.10 устава кооператива решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трёх четвертей пайщиков потребительского общества. Поскольку квалифицированное большинство голосов членов кооператива для принятия решения об отчуждении общего недвижимого имущества на собрании 04 декабря 2021 года получено не было, судебная коллегия решение суда первой инстанции в указанной части отменила с принятием по делу нового решения о признании недействительным решения очередного собрания членов ПК «МТИЗ «Инициатива», оформленного протоколом № <...> от 04 декабря 2021 года, по вопросу № 7 об отчуждении недвижимого имущества – линии электропередач (сетей электроснабжения) АО «Омскэлектро».

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рассматриваемом случае истцы предъявили иск имущественного характера, не подлежащего оценке, однако оспариваемое решение очередного собрания членов ПК «МТИЗ «Инициатива», оформленного протоколом № <...> от 04 декабря 2021 года, недействительным признано не было. Апелляционным определением признано недействительным решение общего собрания членов кооператива по одному из 9 вопросов повестки дня (вопросу 7), в признании недействительным решения общего собрания как такового, состоящего из решений по остальным восьми вопросам – отказано.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определённым судом первой инстанции распределением судебных расходов по настоящему делу.

При этом такое распределение судебных расходов не является пропорциональным в том смысле, который разъяснён в 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № <...>, поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным решения очередного собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива», оформленного протоколом от 04 декабря 2021 года, по причине нарушений порядка его созыва, подготовки и проведения, включая отсутствие кворума данного собрания, судами отказано полностью, равно как полностью удовлетворено требование о признании недействительным решения этого собрания по вопросу 7 его повестки дня, потому что решение по не нему необходимым количеством голосов принято не было.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

<...>

░░░░░