Решение по делу № 33-3228/2021 от 16.08.2021

Дело № 33-3228/2021

Судья: Дьякова С.А. (дело № 2-41/2021;

УИД 68RS0001-01-2020-003112-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Дрокиной С.Г., Сорокиной С.Л.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стромова Владимира Юрьевича к Юрьевой Елене Станиславовне, Юрьеву Владиславу Михайловичу, Ащеулову Сергею Васильевичу, Юхачеву Сергею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление отелей и ресторанов», Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в суд с иском к Юрьевой Е.С., Юрьеву В.М., Стромову В.Ю., Ащеулову С.В., Юхачеву С.П., ООО «Управление отелей и ресторанов», ООО «Рандеву» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований привело, что 22 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 и ООО «Управление отелей и ресторанов» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику с учетом дополнительных соглашений от 16 августа 2013 года и 18 марта 2016 года к кредитному договору на срок по 20 сентября 2020 года с лимитом в сумме 100 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредитору полученного кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены договоры поручительства:

№ *** от 22 ноября 2012 г. с ООО «Рандеву»:

№ *** от 22 ноября 2012 г. с Юрьевым В.М.;

№ *** от 22 ноября 2012 г. с Юрьевой Е.С.;

№ *** от 22 ноября 2012 г. со Стромовым В.Ю.;

№ *** от 22 ноября 2012 г. с Ащеуловым С.В.;

№ *** от 22 ноября 2012 г. с Юхачевым С.П.

Договоры залога: договор ипотеки № *** от 22 ноября 2012 г. с ООО «Рандеву».

Платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не своевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитного договора, заемщику, поручителям направлялись письменные требования о возврате просроченной суммы задолженности по кредитному договору, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало, в связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

С учетом уточнения исковых требований ПАО Сбербанк просило взыскать с в солидарном порядке с ООО «Управление отелей и ресторанов», ООО «Рандеву», Юрьевой Е.С., Юрьева В.М., Стромова В.Ю., Ащеулова С.В., Юхачева С.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 22 ноября 2012 г. в размере 13 985 585,77 руб., в том числе 13 222 872,82 руб. – просроченная ссудная задолженность, 66 520,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 695 745,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 446,71 руб. – пеня по плате за обслуживание.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Юрьев К.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 г. произведена замена истца ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения 8594 на Стромова Владимира Юрьевича, выплатившего задолженность банку. ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения 8594 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2021 года исковые требования Стромова В.Ю. удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с Юрьевой Е.С., Юрьева В.М., Ащеулова С.В., Юхачева С.П., ООО «Управление отелей и ресторанов», ООО «Рандеву» в пользу Стромова В.Ю. по кредитному договору *** от 22 ноября 2012 г. в размере 13 985 585 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 13 222 872,82 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 66 520,84 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 695 745,40 рублей; пеня по плате за обслуживание – 446,71 рублей, а также судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № *** от 22 ноября 2012 г., заключенный с ООО «Рандеву», предметом залога являются объекты недвижимости согласно п. 1.2 договора залога, а именно:

объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 9, тех. этаж, подземная этажность: 1, обшей площадью 9 689,4 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***;

земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 4 998 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах ранних участка. Ориентир ***, почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов.

В апелляционной жалобе ООО «Рандеву» ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит в удовлетворении исковых требований Стромова В.Ю. к ООО «Рандеву» отказать и не обращать взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 22 ноября 2012 г., заключенному с ООО «Рандеву».

Указывает, что представленных сторонами доказательств было явно недостаточно для вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материалы дела содержат копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении ПАО Сбербанк денежных средств на расчетный счет ООО «Управление отелей и ресторанов» в сумме 100 000 000 рублей.

Исходя из расчета, представленного Банком, весь объем полученного кредита, с учетом иных необходимых платежей, в настоящее время ПАО Сбербанк возвращен. Вместе с тем, Банком не представлены копии платежных поручений (приходных кассовых ордеров), свидетельствующих о поступлении средств в счет погашения рассматриваемого кредита. Судом данный факт проигнорирован, несмотря на отдельное указание данного обстоятельства ответчиком.

Вместе с тем, отсутствие названных документов исключает возможность проверки правильности расчета остатка задолженности, а также ставит в невыгодное (уязвимое) положение лиц, которые наряду с ООО «Управление отелей и ресторанов» погашали задолженность данной организации, используя свои материальные ресурсы.

Спор, по результатам которого вынесено решение, существенно затрагивал права и законные интересы указанных лиц по отношению к должнику и (или) поручителям по кредитному договору, поскольку суду и сторонам процесса неизвестен порядок и характер взаиморасчетов ООО «Управление отелей и ресторанов» с лицами, производившими платежи в адрес Банка, которые, фактически, обладают правами, предусмотренными процессуальным статусом, закрепленным статьей 43 ГПК РФ, а при определенном стечении обстоятельств - правами истца.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства. Подобные доли предполагаются равными.

В упомянутой связи возникновение процессуального правопреемства Стромова В.Ю. не является обоснованным, поскольку ООО «Рандеву», будучи аналогичным поручителем по кредитному договору, уплатило за ООО «Управление отелей и ресторанов» задолженность в большем размере, чем Стромов В.Ю., что составило не менее 20 000 000 рублей.

Вступление Стромова В.Ю. в качестве истца в настоящее дело существенно нарушило права ООО «Рандеву», как лица, которое одновременно является поручителем, залогодателем и погасило задолженность должника перед кредитором более чем на 1/5 доли общей суммы задолженности, что превышает сумму общедолевого (солидарного) разделения долей между шестью поручителями.

Стромов В.Ю., не исполнивший обязательства поручителя в полном объеме, а выполнивший их в размере, меньшем, чем предусмотрено его долей, не может являться истцом по отношению к ООО «Рандеву», исполнившему в полном объеме свои обязательства поручителя. В этой связи решение о взыскании задолженности, в том числе с ООО «Рандеву», исполнившего свои обязательства поручителя в полном объеме, неправомерно.

Кроме того, Стромовым В.Ю. суду представлено письменное обязательство другого поручителя и третьего лица по кредитному договору - Юрьева В.М. и Юрьева К.В., которые заявили о том, что именно они возместят весь вред (ущерб) который может быть причинен Стромову В.Ю. в результате исполнения (неисполнения) обязательств сторонами по кредитному договору, что предопределило источник погашения рассматриваемых расходов Стромова В.Ю.

Суду первой инстанции доводилось до сведения о том обстоятельстве, что Банком изначально при максимальном размере задолженности, в качестве залога принято два объекта недвижимого имущества. При этом, стоимость каждого из объектов, отраженная в соответствующих договорах, в настоящее время (во время рассмотрения настоящего спора) способна погасить имевшуюся ранее задолженность по кредиту. Какого-либо обоснования необходимости обращения взыскания на оба объекта недвижимого имущества в решении не отражено, равно, как не приведено контраргументов, свидетельствующих о необоснованности чрезмерного объема имущества, на которое обращено взыскание.

Суду первой инстанции доводилось до сведения о том, что в материалах дела не содержатся какие-либо сведения о полномочиях лица, подписавшего кредитный договор от имени ООО «Управление отелей и ресторанов» и договор поручительства от имени ООО «Рандеву», в том числе, на предмет одобрения названных крупных сделок. В отсутствие названных документов ООО «Рандеву» не может признать указанные сделки заключенными из-за сомнений в полноте полномочий лица, подписавшего соответствующие договоры со стороны ООО «Рандеву» и ООО «Управление отелей и ресторанов». Несмотря на это, судом данное обстоятельство не проверялось и не оценивалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Стромов В.Ю. просит отказать ООО «Рандеву» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика ООО «Рандеву» по доверенности Глодева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца Стромова В.Ю. по доверенности Попова К.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк по доверенности Демакова А.В. просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 и ООО «Управление отелей и ресторанов» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику с учетом дополнительных соглашений от 16 августа 2013 года и 18 марта 2016 года к кредитному договору на срок по 20 сентября 2020 года с лимитом в сумме 100 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредитору полученного кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены договоры поручительства:

№ *** от 22 ноября 2012 г. с ООО «Рандеву»:

№ *** от 22 ноября 2012 г. с Юрьевым В.М.;

№ *** от 22 ноября 2012 г. с Юрьевой Е.С.;

№ *** от 22 ноября 2012 г. со Стромовым В.Ю.;

№ *** от 22 ноября 2012 г. с Ащеуловым С.В.;

№ *** от 22 ноября 2012 г. с Юхачевым С.П.

Договоры залога: договор ипотеки № *** от 22 ноября 2012 г. с ООО «Рандеву».

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства (с учетом дополнительных соглашений к договорам поручительства от 16 августа 2013 г., от 18 марта 2016 г.) поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Управление отелей и рестаранов» всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к договорам поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Выдача кредита согласно пункту 3 Кредитного договора была произведена банком перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика ***.

Платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не своевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В силу п. 3.6.1 Приложения № 1 к Кредитному договору Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий вышеназванных договоров поручительства, поручители дали свое согласие на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитного договора, заемщику, поручителям направлялись письменные требования о возврате просроченной суммы задолженности по кредитному договору, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало, в связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

По состоянию на 14 октября 2020 года задолженность по кредитному договору *** от 22 ноября 2012 г. составила 13 985 585,77 руб., в том числе 13 222 872,82 руб. – просроченная ссудная задолженность, 66 520,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 695 745,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 446,71 руб. – пеня по плате за обслуживание.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела 11 ноября 2020 года Стромов В.Ю. (один из поручителей) уплатил задолженность банку в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 11 ноября 2020 года (л.д. 87), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 22 декабря 2020 года (л.д. 120).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Стромова В.Ю., суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, анализа положений договоров поручительства, заключенных с указанными выше лицами, установил, что поручительство было раздельным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в договорах поручительства, заключенных с каждым из поручителей, отсутствуют условия о совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика, то есть поручительство было раздельным.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Исходя из названных норм материального права, определив раздельный характер поручительства, оформленного договорами от 22 ноября 2012 года, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности остальных поручителей с должником перед поручителем (Стромовым В.Ю.), исполнившим обязательство перед кредитором.

Имевшее место быть исполнение другими поручителями, в частности ООО «Рандеву», как самим обществом, так и через аффилированных лиц, обязательств заемщика перед кредитором, не исключает для данного лица обратиться в суд с самостоятельными требованиями к другим поручителям и заемщику. Данные требования не подлежали рассмотрению в рамках данного дела, поскольку не связаны с первоначальным требованием Банка, а потому не могут быть направлены на зачет требования Стромова В.Ю., перешедшего к нему от банка в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 07.05. 2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного исполнения ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования-обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно пункту 8 Кредитного Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает имущественное обеспечение в соответствии с договором залога:

-договор ипотеки *** от 22 ноября 2012 года, заключенный с ООО «Рандеву», предметом залога являются объекты недвижимости согласно п. 1.2 договора залога, а именно:

-объект недвижимости – нежилое здание, назначение: нежилое, этажность:9, тех этаж, подземная этажность:1, общей площадью 9 689,4 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, оценочная стоимость установлена 354 595 221 руб.

Для целей залога применяется дисконт в размере 40%.

Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 212 757 132,60 руб.

-земельный участок, на котором находится закладной объект недвижимости, общей площадью 4 998 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ***, почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, оценочная стоимость установлена 14 614 152 руб.

Для целей залога применяется дисконт в размере 40 %.

Залоговая стоимость земельного участка, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 8 768 491,20 руб.

Согласно условиям договора ипотеки (п. 6.1) стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющейся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством.

Исходя из данных правовых норм, условий договоров поручительства, учитывая, что основанием для обращения взыскания на предмет залога явилось ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на оба объекта недвижимости по договору залога.

Вопреки доводам автора жалобы ответственность в данном обязательстве указанных лиц неограниченна соотношением стоимости залога и суммы долга. Кроме того, реализация залога может быть прекращена в любой момент в случае погашения задолженности.

Замена процессуального правопреемства истца ПАО «Сбербанк» на Стромова В.Ю. произведена в соответствии с требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, согласно которых, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Письменное обязательство, заключенное между Юрьевым В.М. и Юрьевым К.В., на которое ссылается автор жалобы, правового значения по данному делу не имеет и не ограничивает законные права Стромова В.Ю., как поручителя, исполнившего обязательство за заемщика.

Доводы автора жалобы об отсутствии по делу подтверждений свидетельствующих о перечислении банком первоначально заемщику суммы кредита в размере 100 000 000 руб. и об отсутствии полномочий представителя ООО «УОР» на заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 ноября 2012 года, судебная коллегия считает надуманными, поскольку они опровергаются материалами данного гражданского дела, в частности надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений о зачислении кредитных средств на счет заемщика, а также заключенными в последующем дополнительными соглашениями между сторонами от 16 августа 2013 года, 18 марта 2016 года, исполнением имевшем место быть по данному кредитному договору, в том числе, и со стороны ООО «Рандеву», которое с 2016 года по мая 2020 года оплачивало кредиты ООО «Управление отелей и ресторанов» за счет собственных денежных средств и с помощью третьих лиц, на что также ссылается автор жалобы. Данный договор никем не оспорен, в том числе ООО «Рандеву», недействительным, ничтожным в судебном порядке не признавался.

Утверждения автора жалобы о неправильном расчете Банком суммы задолженности основаны на предположении, ничем объективно, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, данный расчет не опровергнут, конкретных сумм, которые были внесены в погашение долга и не учтены Банком при расчете, не заявлено, документальных подтверждений не представлено. Сторона ответчика - ООО «Рандеву», согласно пояснениям представителя Банка в суде апелляционной инстанции, имела возможность провести сверку расчета остатка задолженности с Банком, на что неоднократно указывалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, таких действий не предприняла.

Необоснованна ссылка автора жалобы о несоблюдении истцом условий кредитного договора и договоров поручительств о третейском разбирательстве спора, поскольку с 2 октября 2017 года Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» прекратил свою работу. Автономная некоммерческая организация «Центр третейского разбирательства» прекратила свою деятельность 25 апреля 2018 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных нормах материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи