Решение по делу № 33-9419/2015 от 02.10.2015

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 33-9419/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Черных С.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.С. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску З. к П.С.С. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения и освобождении земельного участка которым постановлено:

Обязать П.С.С. освободить часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> снести самовольно возведенные строения: - Объект незавершенного строительства инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., материал стен брус, процент износа - 5%, площадь здания <данные изъяты>., процент готовности - 54%; веранда инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., материал стен фундамент бетонно-ленточный,, процент износа 5%. и восстановить (рекультивировать) территорию строительства в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок З. вправе исполнить решение суда самостоятельно за счет П.С.С. с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с П.С.С. в пользу З. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с П.С.С. за производство экспертизы <данные изъяты> в пользу Ф.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей З. К.С.В., С. М.Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилось в суд с исковым заявлением к П.С.С. обязать П.С.С. освободить часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в <адрес>, снести самовольно возведенные строения: - Объект незавершенного строительства инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., материал стен брус, процент износа - 5%, площадь здания <данные изъяты>., процент готовности - 54%; веранда инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., материал стен фундамент бетонно-ленточный, процент износа 5%. и восстановить (рекультивировать) территорию строительства в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

указать в решении, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок З. вправе исполнить решение суда самостоятельно за счет П.С.С. с взысканием с неё необходимых расходов;

взыскать с П.С.С. расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска представитель истца указал, что решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за истцом было признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в <адрес> (далее - «земельный участок»), а право собственности ответчика - Л. прекращено. Право З. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Получив свидетельство о праве собственности, З. обнаружило, что в отношении земельного участка было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ответчика.

При рассмотрении иска в Арбитражном суде НСО З. стало известно, что на земельном участке, указанном выше, в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции возведены жилые дома, бани, иные строения членами Л. зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Седьмым арбитражным апелляционным судом производство по делу по иску З. к П.С.С. и другим было прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно Информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ П.С.С. в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> расположены следующие строения:

- литер А Объект незавершенного строительства инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., материал стен брус, процент износа - 5%. общая площадь здания <данные изъяты>, процент готовности 5460%;

-литер а веранда инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., материал стен тес, процент износа 10%.

Спорное строение возведено ответчиком и используется им для постоянного проживания. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок проведения строительства, что является самостоятельным основанием для спорного объекта самовольной постройкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.С.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что, как глава КФХ, занимается пчеловодством, в связи с чем, ей необходимое помещение для данного вида деятельности и для собственного размещения. Возведенные ею строения на арендованном земельном участке являются временными, не обладают признаками объектов капитального строения, а потому разрешительная документация и ее согласования со специализированными структурами не требовалось.

Ответчик обращает внимание суда на то, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался суд, был выполнен одним из акционеров З. в связи с чем, выводы данного акта вызывают сомнения, а ответу и заключению П. предоставленным ответчиком, суд не дал оценки.

Апеллянт указывает, что проведённая судебная экспертиза, является необязательной для суда и оценивается наряду с другими доказательствами, кроме того, при наличии нескольких противоречивых заключений, суд необоснованно отказал ответчику в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По мнению П.С.С. у истца отсутствуют материально – правовые требования к ней, в связи с тем, что З. не является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ искового заявления З.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителя З., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст. 116 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, о дате судебного слушания, ДД.ММ.ГГГГ П.С.С. извещена не была, от нее ранее имелось письмо о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не является основанием для не уведомления ответчика о судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном в связи с чем, был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии сп.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением для участия в деле в качестве третьего лица С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. К.С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик П.С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причины неявки суду не сообщила, отложить разбирательство по делу не просила.

Представитель ответчика П.С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица С. М.Н.А. исковые требования З. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в суд с данным иском З. на праве собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: примерно в <адрес>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику, как Главе крестьянского (фермерского) хозяйства П.С.С. на основании договора аренды, заключенного с Л. (Арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ передана часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: примерно в <адрес>, сроком на 49 лет.

Согласно Информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Искитимским отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», выданной ответчику П.С.С.. в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: участок находится примерно в <адрес>, расположены следующие строения:

- литер А Объект незавершенного строительства инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., материал стен брус, процент износа - 5%. общая площадь здания <данные изъяты>., процент готовности - 54%;

- веранда инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., материал стен фундамент бетонно­ленточный, процент износа 5%.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и П.С.С., последней предоставлено в аренду <данные изъяты> кв.м. земельного участка отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего арендатору на праве собственности. Срок договора аренды 49 лет.

Согласно п. 2.3.- 2.4. договора аренды, арендатор имеет право и обязан возводить с соблюдением правил застройки здания, сооружения и строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ П.С.С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Ф.: дом с верандой, хозяйственная постройки (предназначенная для складирования), а также хозяйственная постройка туалет, расположены на земельном участке по адресу: участок находится примерно в <адрес> прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без нанесения ущерба их назначению, а именно в том виде в котором данные объекты были возведены. Дом с пристроенной верандой и хозяйственная постройка (предназначенная для складирования) по своим техническим характеристикам относятся к объектам капитального строительства.

Выводы судебной экспертизы опровергают выводы Отчета П. ( заказчик П.С.С.) о том, что незавершенный строительством объект не является капитальным строением и согласуется с выводами С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Последним, в мотивировочной части заключения указано, что объект строительства-жилой дом, незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками объекта недвижимости.

Оснований для сомнений в заключение судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно было выполнено в соответствие с ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта научно обоснованным и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, так как заключение эксперта не является обязательным для суда и должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено в обжалуемой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, где были разрешены требования по иску З. в том числе к П.С.С. о сносе самовольных построек, и указано, что из перечня строений, о сносе которых заявлены требования, следует, что этими постройками являются жилые дома, неоконченные строительством жилые дома и вспомогательные постройки (веранды, бани, туалеты). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что строительство и эксплуатация указанных жилых домов произведено в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а не удовлетворения личных целей, в дело не представлены. Исходя из чего, сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Право собственности З. на земельный участок на дату обращения в суд с кадастровым номером № подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34.

Наличие на арендованном земельном участке строений, возведенных П.С.С., следует из Информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания и смыслап.1 ст. 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между З. и С., на момент передачи земельного участка на земельном участке, переданном в аренду П.С.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находится объект незавершенного строительства инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб., материал стен брус процент износа 5%, площадь здания <данные изъяты> кв.м., процент готовности 54%; веранда инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб., материал стен, фундамент бетонноленточный, процент износа 5%; туалет инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> кв.м., материал стен тес, процент износа 10%.

Согласно п. 2 Соглашения З. завершает судебные дела в том числе по иску к П.С.С. о сносе построек на стороне истца, в противном случае уплачивает штраф С. за каждый дополнительный месяц нахождения строения на земельном участке после ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4 Соглашения).

С учетом наличия указанного соглашения З. является надлежащим истцом по делу, вопреки утверждению ответчика, основанному на отчуждении земельного участка. Указанный способ является надлежащим способом защиты нарушенного права исходя из условий Соглашения с нынешним собственником земельного участка, который будучи привлеченным к участию в деле поддержал исковые требования истца.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Представленная суду апелляционной инстанции копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на возведение здания для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м. не свидетельствует о том, что легализовано строительство спорной постройки в виде незавершенного строительством объекта общей площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. площадью отличной в разрешении. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что строение по фотографиям и заключению эксперта является жилым домом, в котором, не смотря на наличие отделочных работ, имеется диван, свернутый ковер и т.п.

То обстоятельство, что спорное строение относится к объекту капитального строительства, является жилым домом, на возведение которого в силу действующего законодательства требуется разрешение, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, выводами заключения судебно-строительной экспертизы, которые объективно согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно информацией, выданной Искитимским отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» в отношении спорного строения, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного С.С. по результатам обследования объекта, постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Таким образом, ведение крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения. В данном случае изменять вид разрешенного использования земельного участка с "сельскохозяйственного производства" на "ведение крестьянского (фермерского) хозяйства" не требуется.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого Кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ст. 11 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 74-ФЗ в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства жилой дом не входит.

Для застройки жилыми зданиями, в том числе для индивидуальной жилой застройки, предназначены земельные участки в составе жилых зон из земель населенных пунктов (ст. 85 ЗК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком фактически возведен жилой дом незавершенный строительством, с нарушением требований градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения, на земельном участке, не предназначенном для возведения на нем объектов недвижимости, в связи с чем, является самовольной постройкой, а потому подлежат применению положения ст. 222 ЗК РФ, все доводы ответчика об обратном не состоятельны. Ответчиком не доказано, что им было возведено строение для осуществления деятельности фермерского хозяйства, связанного с производством, хранением и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Поскольку незавершенный строительством жилой дом с верандой, на земельном участке, принадлежащем иному собственнику, возведен именно ответчиком, без соответствующего разрешения, на земельном участке, не предназначенном для возведения на нем объектов недвижимости, следовательно, указанный объект является самовольной постройкой, исковые требования подлежат удовлетворению с понуждением ответчика освободить часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, и снести самовольно возведенные строения.

Доводы ответчика о том, что строение является производственным, ничем не подтверждены. Изначально в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что возведенные строения на арендованном земельном участке являются временными, не обладают признаками объектов капитального строения, а потому разрешительная документация и ее согласования со специализированными структурами не требовалось. Между тем, в суд апелляционной инстанции представила разрешение на возведение капитального объекта отличного по размерам от возведенного.

Поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения, на основании ст. 330 ГПК РФ об удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что по делу проведена судебная экспертиза, решение постановлено в пользу истца, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 13762 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать П.С.С. освободить часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в <адрес>, снести самовольно возведенные строения: - Объект незавершенного строительства инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., материал стен брус, процент износа - 5%, площадь здания <данные изъяты>., процент готовности - 54%; веранда инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., материал стен фундамент бетонно-ленточный,, процент износа 5%. и восстановить (рекультивировать) территорию строительства в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок З. вправе исполнить решение суда самостоятельно за счет П.С.С. с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с П.С.С. в пользу З. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с П.С.С. за производство экспертизы <данные изъяты> в пользу Ф.

Апелляционную жалобу П.С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи