Решение по делу № 33-4616/2021 от 17.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года № 33-4616/2021 (2-3050/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Алексеенко О. В.,

судей                                  Александровой Н.А.,

                                 Индан И. Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валеевым А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп») о признании днем увольнения 10 января 2020 года, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки в размере 167 786, 75 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей; обязании ответчика перечислить страховые взносы на его счет в размере 22% - 36 913, 08 рублей.

В обосновании иска указал, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года ООО «Олимп» обязано оформить трудовую книжку на его имя с внесением записи об увольнении 28 февраля 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без внесения записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 год вышеуказанное решение суда дополнено с указанием о взыскании с ООО «Олимп» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 169 151 рубля 52 копеек. От добровольного исполнения решения суда ООО «Олимп» отказалось, исполнительный лист был передан в службу судебных приставов. После предпринятых судебным приставом мер ООО «Олимп» выдало ему трудовую книжку 10 января 2020 года, где указана дата увольнения 28 февраля 2018 года. В связи с отрицательной записью в трудовой книжке о причинах увольнения он не может устроиться на работу. Полагает, что неисполнение решения суда о выдаче ему трудовой книжки, повлекло совершение им вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по 10 января 2020 года.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, с указанием на то, что решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года вступило в законную силу 11 июня 2019 года, при этом, исполнительный лист выдан ему 25 июня 2019 года, однако ООО «Олимп» выдало дубликат трудовой книжки лишь 10 января 2020 года, в которой указана дата увольнения 28 февраля 2018 года. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что заказное письмо с копией трудовой книжки им направлено в адрес ООО «Олимп» 03 июля 2019 года, а получено адресатом 25 июля 2019 года, при этом, во вложении находилось сопроводительное письмо с указанием высылки трудовой книжки и ее дубликата в его адрес. Считает задержку в выдаче трудовой книжки вынужденным прогулом. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Олимп» №.../ок от 28 февраля 2018 года о расторжении трудового договора с ФИО5, изменена формулировка увольнения ФИО5 из ООО «Олимп» с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ООО «Олимп» оформить дубликат трудовой книжки ФИО5 с внесением записи об увольнении 28 февраля 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без внесения записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ООО «Олимп» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года вышеуказанное решение суда изменено, дополнена резолютивная часть о взыскании с ООО «Олимп» в пользу ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 169 151 рубль 52 копейки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17 июня 2019 года ООО «Олимп» в адрес ФИО5 направило сообщение о том, что выдача дубликата трудовой книжки невозможна по причине отсутствия оригинала трудовой книжки, истцу предложено предоставить оригинал трудовой книжки для выдачи дубликата, а также заявление о согласии отправить дубликат трудовой книжки по почте с указанием адреса, как это предусмотрено частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 92).

Также установлено, что 25 июня 2019 года ФИО5 получен исполнительный лист в части обязания ООО «Олимп» оформить дубликат трудовой книжки (листы дела 57-59).

Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению лишь 24 октября 2019 года с приложением копии трудовой книжки (листы дела 55-56).

28 октября 2019 года на основании заявления ФИО5 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Республике Башкортостан возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Олимп» (листы дела 60-61).

Постановлением судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Республики Башкортостан от дата вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (лист дела 63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт уклонения ответчика от оформления дубликата трудовой книжки с внесением соответствующей записи об увольнении на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Факт того, что после вступления в законную силу решения суда, то есть 11 июня 2019 года, работодателем 17 июня 2019 года направлено уведомление ФИО5 о предоставлении оригинала трудовой книжки, достоверно подтверждается материалами дела (листы дела 92-93).

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом направлен оригинал трудовой книжки либо надлежаще заверенная копия в адрес работодателя.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются отчеты об отслеживании о направлении ФИО5 почтовой корреспонденции в адрес ООО «Олимп» от 03 июля 2019 года (листы дела 26-28), при этом материалы дела не содержат доказательств того, что именно было направлено в адрес ответчика, в частности, отсутствует опись вложения или иной документ.

Соответственно, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что заказное письмо с копией трудовой книжки направлено в адрес ООО «Олимп» 03 июля 2019 года, а получено адресатом 25 июля 2019 года.

Ссылка апеллянта на то, что во вложении находилось сопроводительное письмо с указанием высылки трудовой книжки и ее дубликата в адрес истца допустимыми доказательствами не подтверждена, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не указывал на его наличие в подтверждение обоснованности заявленных требований, данное обоснование своей правовой позиции не содержит и исковое заявление.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, получив исполнительный лист 25 июня 2019 года, ФИО5 предъявил его к исполнению лишь 24 октября 2019 года с приложением копии трудовой книжки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В данном случае исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 24 октября 2019 года, 28 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство, судебное решение исполнено ответчиком – должником с учетом выходных и праздничных дней, 10 января 2020 года ФИО5 просил окончить исполнительное производство в связи с получением дубликата трудовой книжки. При этом уважительных причин для непредъявления исполнительного документа к исполнению со дня его получения – 25 июня 2019 года истцом не приведено.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО5 о наличии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период с 11 июля 2019 года по 10 января 2020 года (145 рабочих дней).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, о чем фактически ставится вопрос в жалобе ФИО5, так как оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5– без удовлетворения.

Председательствующий                     О. В. Алексеенко

Судьи                                 Н. А. Александрова

                             И. Я. Индан

Справка: федеральный судья Сарварова Т.К.