Решение по делу № 2-892/2021 от 15.10.2021

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу

«____» ______________ 2021 года

Судья ______________ А.А. Нагоев

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2021 года

мотивированное решение составлено <дата>

КБР, <адрес> <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарибовой Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Публичное Акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Коммерческий банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Шарибовой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, в сумме 460 887 руб. 09 коп., и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 7 808 руб. 87 коп.

Иск мотивирован тем, что между Шарибовой Л.Т. и ОАО «ЕВРОКОММЕРЦ» <дата> был заключен кредитный договор №, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 126 000 руб. сроком до <дата> под 28,50% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Между тем, Шарибова Л.Т. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на <дата> составила 460 887 руб. 09 коп., в том числе: 118 057 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу; 183 818 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 64 934 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 94 076 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Шарибовой Л.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от <дата>, просроченную задолженность в сумме 460 887 руб. 09 коп., в том числе: 118 057 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу; 183 818 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 64 934 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 94 076 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с Шарибовой Л.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7808 руб. 87 коп.; взыскать с Шарибовой Л.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по день фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Шарибовой Л.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице представителя - конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основании чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шарибова Л.Т., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщено, от ответчика Шарибовой Л.Т. поступило возражение на исковое заявление банка, в котором она просит суд, снизить размер неустойки в соответсвии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015-86-189 от <дата> конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Согласно материалам дела, <дата> между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Шарибовой Л.Т. заключен кредитный договор № согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 126 000 руб. под 28,50% годовых сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета Шарибовой Л.Т., а также расходному кассовому ордеру № от <дата>, Шарибовой Л.Т. выдан кредит в размере 126 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6 Кредитного договора, заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными выплатами в размере 3 961 руб. 21 коп. в количестве 60 платежей.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, Шарибова Л.Т. полученный кредит не погасила.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, является обоснованным и верным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Шарибовой Л.Т. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения.

Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Стороны определили дату полного возврата кредита – <дата>.

Как видно из расчета задолженности, истец продолжил начисление процентов на сумму основного долга, а также неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов после <дата>.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указано, выше условиями кредитного договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается со дня заключения и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, в связи с чем, начисление истцом процентов на сумму основного долга, а также неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов после <дата> правомерно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 64934 руб. 16 коп. и процентов в размере 94076 руб. 82 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита, период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд признает, что размер неустойки не может быть определён в размере менее 48851 руб. 04 коп. - неустойка по основному долгу и 83242 руб. 65 коп. - неустойка по процентам, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд находит, что размер неустойки в сумме 64 934 руб. 16 коп. - неустойка по основному долгу и 94 076 руб. 82 коп. - неустойка по процентам при неисполненной обязанности по уплате основного долга в размере 118 057 руб. 33 коп. и процентов в размере 183 818 руб. 77 коп. подлежит снижению до 48 851 руб. 04 коп. - неустойка по основному долгу и 83 242 руб. 65 коп. - неустойка по процентам.

Уменьшение заявленных сумм неустойки до 48 851 руб. 04 коп. - неустойка по основному долгу и 83 242 руб. 65 коп. - неустойка по процентам по мнению суда баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга по день фактического возврата суммы задолженности суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приход к выводу, что требования истца о взыскании с Шарибовой Л.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойку (пени) из расчета 0,05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы процентов подлежит удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с Шарибовой Л.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по день фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере – 433 969 руб. 79 коп., в том числе: 118 057 руб. 33 коп. – общая задолженность по основному долгу; 183 818 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 48 851 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 83 242 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шарибовой Л.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска. При этом суд принимает во внимание следующее.

Определяя общую сумму, подлежащих к взысканию с Шарибовой Л.Т. денежных средств, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 2 830 руб. 00 коп. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В своем исковом заявлении ПАО КБ «Еврокоммерц» просит взыскать с Шарибовой Л.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 808 руб. 87 коп.

Однако, при подаче настоящего искового заявление истцом оплачена государственная пошлина в размере 2830 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме, которые составляют 5 660 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 148 руб. 87 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Шарибовой Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарибовой Л. Т. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 433969 (четыреста тридцать тря тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 79 коп.

Взыскать с Шарибовой Л. Т. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 5 660 (пять тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Шарибовой Л. Т. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) руб. 87 коп.

Взыскать с Шарибовой Л. Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Шарибовой Л. Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойку (пени) из расчета 0,05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – А.А. Нагоев