Решение по делу № 2-1187/2021 от 18.01.2021

2-1187/2021

76RS0014-01-2021-000091-77

Изготовлено 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль11 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.А., секретарем судебного заседания Уткиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Светланы Александровны к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО «Ярдормост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сосновская С.А. в суд с иском о взыскании с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области ущерба в размере 490 700 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2020 года около 8 час. 45 мин. по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, 26 км автомобильной дороги Ярославль – Рыбинск (в сторну Ярославля) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сосновской С.А. Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автодороги Ярославль – Рыбинск, в результате чего на проезжей части данной автомобильной дороги на 25+300 м перед съездом к д. Омелино (Тутаевского района) со стороны г. Рыбинск на первой полосе не были произведены мероприятия по отведению воды с проезжей части. Сосновская С.А. обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки. Согласно заключения №10044 от 28 сентября 2020 года рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 20 сентября 2020 года без учета износа составляет 1 430 500 рублей, с учетом износа – 429 800 рублей; согласно заключения №10044-01 от 29 сентября 2020 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20 сентября 2020 года – 405 200 рублей, стоимость годных остатков – 85 500 рублей. Размер восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Сосновская С.А. представила письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Соколов С.В. поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, письменные пояснения истца.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие государственного контракта с АО «Ярдормост». АО «Ярдормост» несет бремя содержания дороги.

Представитель ответчика АО «Ярдормост» Баранова Н.И. возражала против удовлетворения иска, указывая на вину истца в ДТП. Полагала заключение, изготовленное Горевым А.Ю., недопустимым доказательством по делу, поскольку его профессиональная аттестация как эксперта-техника аннулирована.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Свидетель ФИО1 указал, что в ходе исследования им было установлено наличие лужи на проезжей части дороги. Наличие лужи обусловило то, что водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, заехав в нее, потерял управление автомобилем, что повлекло за собой ДТП. Содержание дорогие не отвечает ГОСТу. Скорость движения автомобиля могла повлиять на возникновение ДТП. Сам эффект автопланирования возможен, начиная со скорости движения 80 км/ч и более. Имеет свидетельство о праве выполнения автотехнической экспертизы. На схеме не зафиксированы какие-либо ограничения по скорости, соответственно разрешенная скорость движения 90 км/ч. Если сотрудник ДПС в схеме ДТП не указал ничего, то знаков не было.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ему был предоставлен материал по факту ДТП. В ходе исследования было установлено, что если бы водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, выполнил требования ПДД и руководствовался рекомендациями к управлению ТС, то отсутствовала вероятность аквапланирования. У водителя была техническая возможность избежать ДТП. На участке дороги, где произошло ДТП, установлено ограничение по скорости 70 км/ч. Для того, что бы проехать лужу безопасно водителю нужно было снизить скорость. Исходя из ГОСТа наличие лужи на доге является нарушением.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд установил, что 20 сентября 2020 года около 8 час. 45 мин. по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, 26 км автомобильной дороги Ярославль – Рыбинск (в сторону Ярославля) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Сосновской С.А. Сосновская С.А. произвела наезд на лужу размером 12.3 на 8.4 м на проезжей части автодороги, она не справилась с управлением ТС и совершила наезд на тросовое ограждение на оси дороги. Врезультате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года Сосновская С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ. Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2020 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ввиду отсутствия умысла на повреждение дорожного ограждения).

Из объяснений Сосновской С.А. от 20 марта 2020 года следует, что в день ДТП она двигалась по проезжей части на правой полосе со скоростью 80 км/ч. Увидела лужу. При въезде в нее автомобиль повело в право. Она пыталась выровнять автомобиль, стала тормозить. Автомобиль занесло в лево, где и произошел наезд на тросовое ограждение на оси дороги. После этого автомобиль развернуло несколько раз, совершая удары об ограждения заднее и левой частью автомобиля. Автомобиль остановился на обочине.

Согласно письменным объяснениям Сосновской С.А. от 18 марта 2021 года примерно в 8 часов 45 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по автодороге Ярославль - Рыбинск, в сторону г. Ярославля. Автомобиль был исправен, в машине находилась одна. Погода была пасмурная, дождя не было. Видимость была более 500 метров, дорожное покрытие - сухой асфальт. Двигалась со скоростью примерно 90 км/ч, не нарушая допустимый скоростной режим. В районе поворота на д. Омелино, примерно за 30 - 40 метров увидела большую лужу. По левой полосе, впереди нее, примерно в 10 метрах двигался грузовой автомобиль, скорость которого была меньше чем у ее автомобиля, и поэтому объехать лужу по левой полосе не могла. Нажала на педаль тормоза, не прибегая к экстренному торможению. Не успела снизить скорость и въехала в эту лужу. Автомобиль потерял управление. На повороты руля и нажатие на педаль тормоза автомобиль не реагировал, машину повело влево, где произошёл контакт с осевым ограждением, а затем выехал на правую обочину. Указанную лужу истец наблюдала в субботу 19 сентября утром, примерно в 8:00, когда она с мужем поехали в Ярославль, но так как 20 сентября в воскресенье дождя не было, решила, что этой лужи уже на дороге быть не должно. Лужу, должны были убрать дорожные службы. В день аварии ни каких дорожных знаков ограничения скорости, перед местом ДТП, не было. После аварии, спустя несколько дней были установлены знаки ограничения скорости.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 сентября 2020 года и схеме ДТП на проезжей части автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск на 26 км по направлению с г. Рыбинск в г. Ярославль на правой полосе перед поворотом на д. Омелино ТМР имеется лужа с размерами 12,3 м на 8,4 м.

АО «ЯРДОРМОСТ» дано указание организовать выполнение на указанной автомобильной дороге мероприятия по отведению воды с проезжей части не более 1 суток по ГОСТ 33220-2015.

При этом суд обращает внимание, что учитывая фотографии с места ДТП, представленные <данные изъяты> схема места ДТП является не полной, на ней не отражены должным образом знаки дорожного движения. Из указанных фотографий с учетом дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на автомобильной дороге Ярославль-Рыбинск усматривается наличие запрещающего дорожного знака 3.24: "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (приложение №1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"). На указанной дороге установлено ограничение скорости в 70 км/ч.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая положения п. 1.2 (понятия «Опасность движения», «Препятствия»), п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и изложенное выше, пояснения свидетелей и заключение специалиста №33/03/2021 от 11 мая 2021 года, изготовленное экспертом-автомтехником ФИО2, автотехническое исследование №11/21 от 29 марта 2021 года, проведенное ФИО1, суд усматривает вину Сосновской С.А. в возникновении аварийной ситуации на проезжей части автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск на 26 км по направлению с г. Рыбинск в г. Ярославль. При должной осмотрительности истец могла своевременные меры по снижению скорости, учитывая, что она заранее знала о наличии лужи на проезжей части.

Заключение специалиста №33/03/2021 от 11 мая 2021 года, изготовленное экспертом-автомтехником ФИО2, автотехническое исследование №11/21 от 29 марта 2021 года, проведенное ФИО1, фактически содержат анализ ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33220-2015, Правил дорожного движения РФ и доказательств, представленных по делу, в частности фотографий с места ДТП и дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на автомобильной дороге Ярославль-Рыбинск. Автотехническое исследование №11/21 от 29 марта 2021 года проведено ФИО1 как специалистом автотехником, имеющим право на производство автотехнических экспертиз. ФИО1 является специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники. Экспертом-техником он не является и не вправе проводить экспертизы в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая в рамках настоящего дела не применяется. Как специалист он вправе давать заключение. Суд не усматривает оснований для признания автотехнического исследования №11/21 от 29 марта 2021 года не допустимым доказательством.

Суд полагает, что возникновению ДТП способствовало как нарушение истцом скорости движения по проезжей части, так и наличие воды на ней, что повлекло возникновение процесса аквапланирования при попадании колес автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Сосновской С.А. в лужу при скорости движения примерно 80-90 км/ч. Доводы сторон об обратном суд полагает несостоятельными ввиду наличия в материалах дела соответствующих доказательств. При этом суд учитывает следующее.Согласно п. 5.1.1, п. 5.1.2 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст) проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, которые удаляют в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Покрытие проезжей части дорог, полос безопасности у разделительной полосы и краевых полос у обочин не должны иметь загрязнений (разлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более для дорог всех категорий или 40 м/км для всех уровней эксплуатационного состояния.

В п. 7.1 "ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1120-ст) закреплено, что состояние покрытия проезжей части дороги должно соответствовать требованиям таблицы 2. Описание дефектов приведено в таблице А.2 приложения А.

Согласно таблице 2 не допускается не обеспечение водоотвода на проезжей части.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вина в ДТП от 20 сентября 2020 года лежит как на истце Сосновской С.А., так и на ответчике Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области (50%)..

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2018 года №35-п «О реорганизации органов исполнительной власти», с 16.04.2018 года был образован Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, и ему переданы полномочия Департамента транспорта Ярославской области, в части: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент дорожного Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является правопреемником Департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.

Согласно п.4.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, утв.Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №440-п, содержание региональных автомобильных дорог выполняется подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» 27 мая 2020 года заключен государственный контракт №20-13/13, в соответствии с условиями которого АО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск». Началом выполнения указанных работ согласно раздел 2 государственного контракта является 1 июля 2020 года, окончанием – 30 июня 2022 года.

Суд полагает, что наличие в государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по данному делу является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не принял мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Согласно п. 1.6, 1.7, 1.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановление доаварийного состояния КТС (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта.

Истец при обращении в суд представил:

- заключение №10044-01 от 29 сентября 2020 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от 20 сентября 2020 года составляет 405 200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП от 20 сентября 2020 года – 85 500 рублей;

- заключение №10044 от 28 сентября 2020 года, согласно которого стоимость устранения дефектов АМСТ с учетом износа – 429 812 рублей 81 копейка, без учета износа 1 430 518 рублей 72 копейки.

Заключения составлены экспертом-техником ФИО3 Суд не усматривает оснований не доверять данным заключениям. Эксперт-техник обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Его выводы в экспертном заключении, являются последовательными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Ответчики собственное заключение не представили в опровержение указанных заключений, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Фактически выводы эксперта-техника указывают на полную гибель автомобиля, поэтому суд делает вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Сосновской С.А. с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области материального ущерба в размере 245 350 рублей (50%, 85500-405200=490700, 490700/2=245350).

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд полагает необходимым обязать Сосновскую С.А. передать Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области годные остатки АМТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая материалы дела, в частности представленные суду платежные документы, за счет Департамента дорожного хозяйства Ярославской области Сосновской С.А. подлежат компенсации расходы на оплату госпошлины в размере 4 053 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 102 рубля 32 копейки (50%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Сосновской Светланы Александровны с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области материальный ущерб в размере 245 350 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 053 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 102 рубля 32 копейки.

Обязать Сосновскую Светланы Александровны передать Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области годные остатки АМТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева