Решение по делу № 8Г-80/2020 от 30.12.2019

I инстанция – Логвинова Е.С.

II инстанция – Задворнова Т.Д., Суринов М.Ю., Драчев Д.А. (докладчик)

Дело №88-5734/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушова ФИО10 к Соколову ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа, (дело № 2-57/2019)

по кассационной жалобе Павлушова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., объяснения Павлушова Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа, которые по его требованию возвращены не были. Просит, взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Соколова С.Н. в пользу Павлушова Л.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2019 года решение суда было изменено, с Соколову ФИО13 в пользу Павлушова ФИО14 взысканы денежные средства в размере 321 583 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павлушов Л.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2019 года как незаконное, указывая, на нарушение норм материального права и процессуального права при его принятии. В жалобе Павлушов Л.В., указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.56, 59-60 ГПК РФ посчитал недоказанным факт наличия между сторонами денежных отношений, в соответствии с которыми ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 678 417 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Соколов С.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между Павлушовым Л.В. и Соколовым С.Н. были заключены договоры займа на общую сумму 1 000 000 руб. Срок возврата займа договором установлен не был. Павлушов Л.В. передал Соколову С.Н. денежные средства на общую сумму 1000000 руб., что подтверждается расписками, подписанными Соколовым С.Н.

За период с 15.09.2017 по 04.05.2018 на счет, открытый на имя Павлушова Л.В. с карты, принадлежащей Соколову С.Н., поступили денежные средства в размере 678417 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 425, 431, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Павлушова Л.В. к Соколову С.Н. в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств. При этом отверг в качестве доказательств частичного возврата суммы займа факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 678417 рублей безналичным путем, указав, что переводы не содержат информации о назначении платежа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о полном удовлетворении исковых требований, и с оценкой доказательств данным судом первой инстанции, в связи с чем изменил решение суда, снизив сумму займа, подлежащую взысканию в пользу истца до 321583 рублей, с учетом перечисления ответчиком на банковский счет истца 678417 руб., указав, что истец не представил суду доказательств того, что у ответчика перед ним имелись иные денежные обязательства, в соответствии с которыми осуществлялись банковские переводы.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 678417 рублей перечислена со счета Соколова С.Н. и зачислена на счет Павлушова Л.В.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение вопроса об объеме удовлетворения требований Павлушова Л.В. о взыскании суммы долга.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства, перечисленные Соколовым С.Н. поступили в счет исполнения иных денежных обязательств, а не во исполнении договоров займа.

Доводы жалобы о том, что оригиналы расписок находятся у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком не погашен, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о частичном погашении долговых обязательств.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379,1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2019 года оставить без изменения, жалобу Павлушова ФИО15-без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё-