Решение от 05.07.2024 по делу № 33-195/2024 (33-1665/2023;) от 18.01.2023

УИД 91RS0024-01-2022-002234-34

Дело в суде первой инстанции № 2-2656/2022 судья Синицына О.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1665/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 05.07.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024

Апелляционное определение

05 июля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Каменьковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Гаук А.А.,

с участием истца Шмырина В.Н. и его представителя Жуковской В.А.,

соответчика Короленко А.Н. и его представителя Шубина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Шмыриной Валентины Николаевны, Тарадайко Юлии Александровны, Шмырина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная организация – Гаспра», Короленко Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Короленко Александра Николаевича и апелляционной жалобе Шмыриной Валентины Николаевны, Тарадайко Юлии Александровны, Шмырина Дениса Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шмыриной Валентины Николаевны, Тарадайко Юлии Александровны, Шмырина Дениса Александровича к МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать»,

установила:

Шмырина В.Н., Тарадайко Ю.А., Шмырин Д.А. обратились в суд с иском к МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра», в котором просили взыскать с ответчика ущерб в размере 389303,29 руб., неустойку – 389303 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги оценки ущерба – 11000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика 14.10.2021 и 19.10.2021 произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 30.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, Короленко А.Н., как владелец квартиры №, расположенной над квартирой истцов, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 180).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шмырин Д.А., истец Шмырина В.Н. и ее представитель просили иск к МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Истец Тарадайко Ю.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройства-Гаспра» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в возражениях.

Ответчик Короленко А.Н. полагал, что удовлетворению подлежат исковые требования, заявленные к МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Короленко А.Н., истцы Шмырина В.Н., Тарадайко Ю.А., Шмырин Д.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска МУП «Комбинат благоустройства-Гаспра».

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к управляющей организации, не принял во внимание, что все работы по ремонту системы отопления в квартире №, принадлежащей ответчику Короленко А.Н., производили работники МУП «Комбинат благоустройства-Гаспра». Апеллянты полагают, что залив квартиры истцов произошел именно по вине управляющей организации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, работников МУП «Комбинат благоустройства-Гаспра», главного инженера - Горелова А.М. и слесаря - Сакалы В.С., производивших замену элементов системы отопления в квартире №, принадлежащей на праве собственности Короленко А.Н.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 44, ч. 2 ст. 224, ч. 2 ст. 225 ГПК РФ, исходя из выписок из ЕГРЮЛ от 05.07.2024 № ЮЭ№, № ЮЭ№, а также Устава, произвела замену Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства - Гаспра» муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная организация – Гаспра».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шмырин Д.А. и его представитель, а также соответчик Короленко А.Н. и его представитель просили удовлетворить исковые требования к ООО «РЭО – Гаспра», возражали против удовлетворения заявленных требований к соответчику Короленко А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 33-35) следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которой расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности Короленко А.Н. (т. 2 л.д. 29-32).

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства - Гаспра» муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым, а впоследствии его правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная организация – Гаспра», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Шмырина В.Н. 11.10.2021 обратилась к директору МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» с заявлением, в котором просила обследовать квартиру № в связи образовавшимися трещинами на потолке, по причине замены соседями труб отопления и составить акт.

Из пояснений Короленко А.Н. следует, что замена отопительных приборов в связи их с протечкой осуществлялась работниками МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» и под руководством главного инженера Горелова А.М.

О том, что работы по замене части труб системы отопления и радиаторов в квартире № осуществлялись работниками МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» также указали в своих пояснениях истцы.

Согласно ответу МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра», в период с 01.10.2021 по 30.10.2021 главным инженером предприятия являлся Горелов А.М., электрогазосварщиком 4-го разряда – Сакалы В.С.

Из должностной инструкции главного инженера МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» (т. 3 л.д. 135-136) следует, что главный инженер относится к категории руководителя (п. 1.1), обеспечивает сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставление гражданам коммунальных услуг (п. 3.4), организует техническое обслуживание жилищного фонда (санитарное содержание домов и придомовой территории; техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов, инженерного оборудования зданий и др.), руководит мероприятиями по текущему ремонту теплоснабжения (абз. 4 п. 3.16), осуществляет контроль за техническим состоянием и использование жилищного фонда и предоставлением жилищно-коммунальных услуг (абз. 3 п. 3.18).

Согласно пояснениями электрогазосварщика 4-го разряда МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» - Сакалы В.С. (т. 4 л.д. 34-35), он в квартире №, принадлежащей Короленко А.Н., на кухне, в зале и еще в одной комнате в октябре 2021 года с помощью болгарки («срезал») осуществлял демонтаж радиаторов отопления и часть стояков.

Факт проведения работ 12.10.2021 после 9 час. 30мин. в квартире, расположенной над квартирой истцов, подтверждается видеозаписями 20211012_093113.mp4 и 20211012_093154.mp4 (т. 1 л.д. 95 USB-диск).

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Из представленной истцами видеозаписи 20211013_092935.mp4 от 13.10.2021 (т. 1 л.д. 95 USB-диск) следует, что Шмырин Д.А. обращался к главному инженеру Горелову А.М. Из содержания состоявшегося между ними разговора следует, что Горелов А.М. по состоянию на 13.10.2021 в достаточной степени был осведомлен о том, что в квартире №, расположенной над квартирой №, осуществляются работы по замене части стояков (труб теплоснабжения) и батарей (радиаторов системы теплоснабжения), поскольку системы теплоснабжения МКД устроена таким образом, что трубы теплоснабжения (стояки) проходят через радиаторы отопления без запорных (отключающих) устройств, что не позволяет произвести замену радиаторов отопления отдельно.

Факт того, что система теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, устроена именно описанным выше образом, а именно так, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не имеют отключающих устройств, подтверждается представленными истцами фотографиями (т. 1 л.д. 95 USB-диск, файлы 20211019_172700, 20211019_224830), следовательно, часть стояков (труб теплоснабжения) и батарей (радиаторов системы теплоснабжения) являются общим имуществом МКД.

Проведение работ по замене части стояков (труб теплоснабжения) и батарей (радиаторов системы теплоснабжения) не могли быть выполнены без участия сотрудников МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра», поскольку данные работы требовали слива и заполнения теплоносителя системы теплоснабжения МКД, которые (слив и заполнение) осуществлялись сантехником ФИО13 согласно ответу от 02.07.2024 (т. 8 л.д. 23).

Пояснениями ФИО13 (т. 5 л.д. 130-132) подтверждается, что он участвовал в производстве работ в октябре 2021 года в квартире №.

Копией акта обследования № 14/10 от 14.10.2021 (т. 6 л.д. 128) подтверждается, что главным инженером МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» Голеловым А.М., специалистом ФИО15, старшим матером ФИО16, было произведено обследование стояков отопления в квартире №, в результате чего было установлено отсутствие видимых повреждений инженерных коммуникаций на момент обследования, в жилых комнатах на потолке в районе стояка видны следы отслоения штукатурного слоя. Причиной появления трещин, - «замена батарей и стояка отопления в квартире №.

Факт проведения обследования 14.10.2021 с 8 час. 40 мин., зафиксированного в акте № 14/10 от 14.10.2021, главным инженером МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» Голеловым А.М., специалистом ФИО15, старшим матером ФИО16, согласуется с представленными истцами видеозаписями 20211014_084007.mp4, 20211014_084448.mp4 (т. 1 л.д. 95 USB-диск).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» было осведомлено о проведенных в квартире № работах по замене части стояков (труб теплоснабжения) и батарей (радиаторов системы теплоснабжения).

Несмотря на это, как минимум главный инженер МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» - Горелов А.М., не обеспечил сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Такое бездействие со стороны МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» свидетельствует, по сути, об отказе от исполнения договора управления МКД.

Доказательств тому, что вышеуказанные работы в квартире № были выполнены другими лицами, а не работниками МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра», материалы дела не содержат. Запись в копии акта обследования от 11.10.2021 (т. 1. л.д. 57) о самовольно проведенных Короленко А.Н. работах по демонтажу стояков отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия данного акта, а также в с связи с тем, что описанные в нем обстоятельства не согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 14.10.2021 в 17 час. 27 мин. и 19.10.2021 в 13 час. 47 мин. произошли заливы квартиры № из вышерасположенной квартиры №, что также подтверждается актом № 15/10 от 15.10.2021 (т. 6 л.д. 129), актом № 20/10 от 20.10.2021 (т. 6 л.д. 129) и видеозаписями 20211014_172715.mp4, 20211014_175800.mp4, 20211019_144137.mp4, 20211019_150035.mp4 (т. 1 л.д. 95 USB-диск).

Согласно выводам заключения № 121/23-Э по результатам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 18.06.2024, причиной залива, имевшего место 14.10.2021, вероятно явились некачественно выполненные ремонтно-строительные работы по частичной замене стояка отопления и батарей, а 19.10.2021 – некачественно выполненные ремонтно-строительные работы участка стояка отопления.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта квартиры №, мебели и вещей) в ценах на момент проведения экспертизы составила 235148,71 руб.

Изучив указанное заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно, не содержит противоречий, выполнено лицами, имеющими специальные познания, необходимые для выполнения такого рода исследований. Выводы экспертов сделаны на основе всех имеющихся в деле документов, а также произведенного осмотра, подробно описаны в заключении и не противоречат материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку указанным выше требованиям представленный истцами отчет № 11-11/2021/1 от 11.11.2021 не соответствует, суд не принимает его в качестве достаточного доказательства, подтверждающего ущерб в указанном истцами в иске размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность юридического лица, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам третьему и пятому пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления.

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 5.1.2. Правила N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (пункт 5.1.6 Правил N 170).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (пункт 5.2.1 Правил N 170).

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4 Правил N 170).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы отопления многоквартирного дома, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех неисправностей системы отопления, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что причиной заливов квартиры и возникновения ущерба явилось не само по себе проведение работ по частичной замере стояков отопления и радиаторов отопления в квартире №, а именно отказ от ненадлежащего содержания МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра», правопреемником которого является ООО «РЭО – Гаспра», общего имущества МКД, выразившееся в том, что управляющая организация будучи осведомленной до заливов, имевших место как 14.10.2021, так и 19.10.2021, о проводимых (проведенных) работах в системе отопления в квартире №, не приняла мер к восстановлению работоспособности (ремонту, замене) оборудования и отопительных приборов, должным образом не удостоверилась в герметичности, исправности элементов внутридомовой системы отопления, не проведя соответствующие испытания на прочность и плотность, произвела заполнение системы отопления теплоносителем.

При таких обстоятельствах именно управляющая компания является лицом, обязанным отвечать за причиненный истцам ущерб в размере 235148,71 руб.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 74-КГ17-10, включенном в пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что ущерб от залива в данном случае возник в связи с отказом управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом, а также представляет собой, по сути, расходы истцов по устранению недостатков выполненной работы по содержанию имущества, следовательно, за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика – управляющей организации подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Следуя положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также исходя из того, что истцы обратились с претензией к МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» 22.12.2021 (т. 1 л.д. 48-55), расчет неустойки следует исчислять с 11.01.2022 по 11.04.2022. Однако, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), следовательно, размер неустойки не может превышать стоимость восстановительного ремонта, ее следует ограничить суммой 235148,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из того, что по делу было установлено причинение ущерба в размере 235148,71 руб. истцам-потребителям по вине МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра», правопреемником которого является ООО «РЭО – Гаспра», в результате отказа от исполнения и ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором истцы владеют квартирой № на праве собственности, с ответчика – управляющей компании в пользу истцов подлежит взысканию как штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, так и компенсация морального вреда.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что по делу установлен факт нарушения прав истцов-потребителей, при этом в результате таких нарушений истцы испытывали душевные переживания относительно порчи своего имущества, возникшей сырости, ненадлежащих условий проживания, отсутствия отопления, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика-управляющей организации в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 (вопрос №1), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит ущерб в размере 235148,71 руб., неустойка в размере 235148,71 руб. и компенсация морального вреда – 100000 руб., размер подлежащего взысканию штрафа составляет 285148,71 руб. ((235148,71 + 235148,71 + 100000) / 2)

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 470297,42 руб. составляет 7902,97 руб. (((235148,71 + 235148,71) – 200000) х 1% + 5200)), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц (т.е. компенсации морального вреда) - 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ следует, что потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Таким образом, учитывая, что заявлен иск о защите прав потребителей, истцы от уплаты госпошлины освобождены в силу закона.

Оснований для освобождения ответчика-управляющей организации от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлин░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.06.2014 N 15-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8202,97 ░░░. (7902,97+300) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 96 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235148,71 ░░░., ░.░. ░░ 60 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (235148,71 ░ 100 / 389303), ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27600 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41400 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 40 % ░ 60 % ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ - 60%) ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6600 ░░░. (11000 ░ 60%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235148,71 ░░░., ░░░░░░░░░ 235148,71 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285148,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8202,97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: