Решение по делу № 2-5872/2017 (2-22252/2016;) ~ М-16538/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-5872/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ойнец В.В., Ойнец Н.С. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ойнец В.В., Ойнец Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании 172173 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков, 14000 руб. расходов по оценке, 180782 руб. 35 коп. неустойки, 59425 руб. процентов, 50000 руб. компенсации морального вреда, 180 руб. 44 коп. почтовых расходов, 30000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора долевого участия в строительстве являлись участниками долевого участия в строительстве являлись участниками долевого строительства, по которому ответчик передал им квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры выявлены строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Истец Ойнец В.В., его представитель Бизюкова А.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истица Ойнец Н.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно - 20.10.2017г. и надлежащим образом (уведомление № 40180). Причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А. (доверенность от 24.11.2016г.) в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новый город» (застройщик) и Ойнец В.В., Ойнец Н.С. (участник) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом № на территории <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства-двухкомнатную квартиру № на 8 этаже, общей проектной площадью 55,21 кв.м. (строительный адрес), а участник-уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 750 000 руб. Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый город» передало Ойнец В.В., Ойнец Н.С. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместное собственности на квартиру за Ойнец В.В., Ойнец Н.С.

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований нормативной документации, строительные дефекты отделочных покрытий стен, перегородок, основания покрытий стен, перегородок, полов, покрытий пола, потолка, дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения дефектов составляет 172173 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 направили претензию в адрес ООО «Новый город», в которой просили возместить стоимость затрат на устранение строительных дефектов.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» предложило провести проверку качества квартиры.

Из материалов дела следует, что генеральным подрядчиком при строительстве жилого № на территории <адрес> по договору №, заключенному с ООО «Новый город».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> имеются существенные строительно-технические недостатки. В жилой комнате № 1 выявлены неровности плавного очертания пола до 4 мм на 2м, в коридоре - до 10 мм на 2м, в кухне на линолеуме имеются волны, шов полотнищ не склеен. Стены в жилой комнате № 1имеют неровности плавного очертания поверхности стены справа до 6мм на 2м; в жилой комнате № 2- до 8мм на 2м, отслоение обоев, следы ржавчины; в коридоре №1- до 10мм на 2м справа; в коридоре № 2- до 7мм на 2м; в кухне- до 7мм на 2м стены слева, отклонение от вертикальной плоскости обратной стены до 17мм на 2м на всей площади стены. В жилой комнате № 1 на потолке обнаружены Неровности плавного очертания поверхности потолка до 9 мм на 2 м, трещина; в жилой комнате № 2 в месте примыкания стены к потолку длиной 4,3м имеется трещина; в коридоре № 1 отклонение от горизонтальной плоскости потолка до 10мм на 2м; в коридоре № 2 до 7мм на 2м; в кухне- до 9мм на 2м. Выявлено отклонение в жилой комнате № 1 от уровня балконного блока до 3 мм на 1м, отклонение от уровня подоконной доски до 3 мм на 1м; в коридоре № 1 отклонение от уровня балконного блока до 3 мм на 1м; На оконном блоке в жилой комнате № 2 имеются трещины на месте примыкания подоконной доски к оконному блоку. На дверном блоке в жилой комнате № 2 имеется зазор до 5мм между дверным блоком и наличниками; в коридоре № 1 имеется зазор до 3 мм между дверным блоком и наличниками, в кухне-снятие наличников. Выявленные дефекты возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушения технологии производства строительных работ застройщиком, являются следствием нарушения монтажа и требования СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства, являются скрытыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 105590 руб.

Представитель истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Ойнец В.В., Ойнец Н.С. по договору участия в долевом строительстве приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оплату стоимости квартиры истица произвели в полном объеме. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, выплатить проценты, оплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, суду пояснила, что ООО «Новый город» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов считает необоснованными. Размер неустойки, штрафа, расходов по оценке, расходов представителя считает завышенными, просит снизить их размер,

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Новый город» являлось застройщиком жилого дома <адрес>, истцы - участниками долевого строительства квартиры № в данном доме. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. по акту с недостатками стен, пола, потолка, дверей, окон, балконных блоков, образованных при выполнении строительно-монтажных работ и нарушения технологии производства строительных работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков составляет 105590 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, актом приема-передачи, заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в квартире принадлежащей истцам выявлены строительные недостатки, образованные при выполнении строительно-монтажных работ и нарушения технологии производства строительных работ застройщиком, являются следствием нарушения монтажа и требования СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 105590 руб. Объяснениями представителя истца, пояснившего, что истцами в процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Объяснениями представителя ответчика, согласно которым факт, объем недостатков и размер убытков в квартире истцов на основании судебной экспертизы, не оспаривает.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Квартира передана истице по акту передачи жилого помещения 05.09.2013г., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает 05.09.2018г., истица обратилась в суд с иском 18.10.2016г., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 105590 руб.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании материалов дела, натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 105590 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика 59425 руб. 16 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ применяются только тогда, когда нет специального правового регулирования ответственности.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а так же Законом РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрены специальные нормы ответственности застройщика за нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ нет, в удовлетворении требований о взыскании 59425 руб. 16 коп. процентов надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Расчет неустойки произведен истцами не верно.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 114037 руб. 20 коп. согласно следующему расчету:

105590 руб. стоимость расходов по устранению недостатков;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - 36 дней.

3% размер неустойки

105590х3%х36=114037.20.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Учитывая существо недостатков, период просрочки, предложение ответчика по получению претензии устранить недостатки либо компенсировать в признанной сумме расходы на устранение недостатков, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, позицию ответчика относительно несоразмерности неустойки, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов до 7000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требования истцов о взыскании расходов по оценке в размере 14000 руб., расходов по направлению претензии в размере 180 руб. 44 коп. не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Договором на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцами <данные изъяты> определена стоимость работ исполнителя по исследованию качества строительства квартиры в размере 14000 руб.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Ойнец В.В. оплачено за проведение строительно-технической экспертизы 5000 руб., за направление претензии с адрес застройщика 180 руб. 44 коп.

Определением от 26.12.2016г. на истцов возложена обязанность предоставить в срок до 15.04.2017г. подлинные документы, приложенные к иску.

Оригиналы документов суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 14000 руб., расходов за направление претензии в сумме 180 руб. 44 коп. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Ойнец В.В. с <данные изъяты> стоимость расходов за подготовку претензии застройщику, составление искового заявления, представление интересов в суде составляет 30000 руб., оплачивается по 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 26.12.2016г. истцам предложено предоставить в срок до 15.04.2017г. подлинные документы, приложенные к иску.

Оригиналы документов суду не представлены.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по представителя в размере 30000 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Ойнец В.В., Ойнец Н.С. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 56795 руб. ((105590+7000+1000)х50%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 7000 руб.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 29.05.2017г. по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> город», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно ходатайству <данные изъяты>», уведомлению об оплате стоимость работ по экспертизе составляет 40000 руб., счет не оплачен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ойнец В.В., Ойнец Н.С. солидарно 105590 руб. стоимости устранения недостатков, 7000руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3751 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу <данные изъяты>» 40000 руб. расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук