Решение по делу № 22К-5095/2024 от 29.05.2024

50RS0030-01-2024-003278-66

Судья Жукова О.В.          Материал № 22к-5095/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области         20 июня 2024 года

Московский областной суд в составе:     

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гундровой Е.М., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

защитника адвоката Гончаровой В.Н., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по жалобе заявителя Щ.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы Щ.А.Ю. на действия начальника ИВС отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление защитника Гончаровой В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

заявитель Щ.А.Ю. <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ИВС, связанные с непредставлением ему ответа на ходатайство от <данные изъяты>

Постановлением судьи в принятии жалобы Щ.А.Ю. отказано ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действий (бездействия) начальника изолятора временного содержания, как лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства на досудебных стадиях производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель Щ.А.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Заявитель указывает, что <данные изъяты> он был осужден приговором Ногинского городского суда, в этот день были оглашены вводная и резолютивная части приговора, в то время как до настоящего времени ему не вручена копия полного текста приговора, что нарушает его права и создает препятствия для его обжалования. В связи с этим он обратился с ходатайством к начальнику ИВС о предоставлении копии приговора, ответа не получил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, позволяющих ему ставить вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по его уголовному делу, для чего ему нужны соответствующие документы и доказательства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Установив данные обстоятельства, судья при подготовке жалобы к слушанию и принятии её к производству, пришел к выводу о невозможности принятия жалобы к слушанию и в её принятии отказал, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы, обоснованные нарушением прав заявителя отсутствием ответа начальника ИВС, подлежат обжалованию в ином порядке. Кроме этого осужденный вправе обратиться в суд, вынесший в отношении него приговор, с заявлением о предоставлении ему копии итогового решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям не имеется, жалобу заявителя Щ.А.Ю. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя Щ.А.Ю. на действия (бездействие) начальника ИВС, отказано, - оставить без изменений, апелляционную жалобу Щ.А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья                              Н.М. Забродина