Решение по делу № 2-9780/2014 от 22.10.2014

К делу № 2-9780/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2014 года                                                                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

    при секретаре Савицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешлега В.В. к Долгову Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Установил:

Бешлега В.В. обратился в суд с иском к Долгову Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Бешлега В.В. и продавцом Долговым Л.А. был заключен был договор купли-продажи. На основании договора продавец обязался передать пруды площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу<адрес>, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и уплатить определенную денежную сумму. Была согласована стоимость объекта в сумме 1 700 000 рублей. Расчет по договору производился частями. Последний платеж истец не оплатил, поскольку ему стало известно о том, что спорный объект находится у ответчика на праве аренды. Соответственно, ответчик не сможет исполнить договор купли-продажи и передать истцу в собственность спорный объект. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бешлега В.В, и Долговым Л.А., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Бешлега В.В. именуемый «покупателем» и Долговым Л.А. именуемый «продавец» был заключен договор купли-продажи.

На основании данного договора «продавец» с одной стороны, обязался передать пруды площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу<адрес> в собственность другой стороне «покупателю», а «покупатель» обязался принять и уплатить определенную денежную сумму.

Согласно п. 2 договора купли-продажи 01 июня 2010 года «продавцом» и «покупателем» была согласована стоимость объект в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, уплачиваемых «покупателем» «продавцу» при подписании договора с расчетом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей при подписании договора, 700 000 (семьсот тысяч) рублей до 31 декабря 2010 г, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 10 марта 2011г.

Согласно п. 3 договора купли-продажи «продавец» передает указанный объект недвижимости и соответствующую документацию «покупателю» на основании договора купли-продажи после его подписания окончательного расчета за него. В свою очередь «продавец» обязался выплатить оговоренную сумму за объект купли-продажи.

Расчет по договору за объект купли-продажи был произведен частями, о чем свидетельствуют расписки «продавца» о полученной сумме от 04.06.2010 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, от 10.09.2010 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, от 01.11.2010 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, от 15.02.2011 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, от 17.02.2011 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, и от 24.02.2011 года в размере 100 000 (сто тысяч рублей). Оставшуюся сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей «покупатель» не выплатил, во избежание риска, так как объект недвижимости, являющийся объектом договора купли-продажи находился у «продавца» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек к дате оставшегося взноса. До настоящего времени договор аренды «продавец» не продлил, и тем самым не имеет ни какого права на данный объект недвижимости, то есть передачу в собственность «покупателя», а также не возвратил уплаченную ему сумму по договору.

На основании п. 1-2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец продал, а покупатель купил указанную недвижимость, свободную от всех имущественных прав третьих лиц.

Как впоследствии выяснилось, пруды не принадлежат ответчику, права на их продажу он не имеет. Данный договор противоречит ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Касательно заявления ответчика о применении срока исковой давности к настоящему иску, то суд полагает правильным отказать в применении в данном случае срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Электронная переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что последний до августа 2012 года не отказывался от взятых на себя обязательств, вел переговоры по исполнению договора. В данной переписке ответчик сообщил истцу номер своего счета для перечисления средств. При таких обстоятельствах, истец узнал о своем нарушенном праве в середине 2012 года. Отсюда можно сделать вывод о том, что срок исковой давности не истек.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Бешлега В.В. к Долгову Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бешлега В.В. к Долгову Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бешлега В.В. (покупателем) и Долговым Л.А. (продавцом).

Взыскать с Долгова Л.А. в пользу Бешлега В.В. денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с Долгова Л.А. государственную пошлину в размере 14 000 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –