Решение по делу № 33-2002/2023 от 23.05.2023

Афанасова А. А"> Афанасова А. А">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-2693/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2002/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-002255-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Климовского городского суда Московской области от 28 апреля 2019 года в отношении него прекращено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность к совершению преступления) и признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ФИО10 причинен моральный вред. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Михайлова Э.С. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств факта причинения истцу нравственных или физических страданий, завышенную сумму компенсации морального вреда, определенную без учета требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ильин А.М. полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Истец ФИО1 обжаловал состоявшиеся судебные акты в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года не было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, то есть не были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления.

20 февраля 2023 года истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 3 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Пучкову С.Л., полагавшую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2018 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Подольску Главного СУ СК России по Московской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту безвестного исчезновения Румянцева Е.В (л.д. 74).

6 июня 2018 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Подольску Главного СУ СК России по Московской области ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 75-78).

7 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 июня 2018 года ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась: 3 августа 2018 года, 4 сентября 2018 года, 1 ноября 2018 года, 3 декабря 2018 года, 1 февраля 2019 года - до 6 апреля 2019 года (л.д.80-81, 82-83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91).

20 февраля 2019 года постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о. Подольску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества, принадлежащего Румянцеву Е.В. (л.д. 92).

27 февраля 2019 года постановлением следователя по ОВД следственного органа отдела по г. Подольску Главного управления СК РФ по Московской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96).

28 февраля 2019 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 93-94).

Постановлением Климовского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 года мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу и в соответствии с частью 2 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 сентября 2019 года (л.д.79).

Постановлением Климовского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, на основании статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99).

Приговором Климовского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу (л.д. 100-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 июня 2019 года приговор Климовского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года оставлен без изменения (л.д. 146-149).

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по части предъявленного ему обвинения, а именно - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества, принадлежащего Румянцеву Е.В.), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учёл период времени, в течение которого ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию (2 месяца 9 дней), объем и тяжесть обвинения (истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести), конкретные обстоятельства по делу, а также то, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу, и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел, что мера пресечения ФИО1 избиралась в связи с совершением деяния, преступность которого установлена приговором суда. Весь срок содержания под стражей засчитан в срок отбытия наказания за совершенное истцом преступление. Нахождение ФИО1 под бременем ответственности за преступление, которого он не совершал, не повлияло ни на сроки рассмотрения уголовного дела, ни на избрание меры пресечения, а также не могло оказать какого-либо существенного воздействия на физическое и нравственное состояние истца, поскольку он знал, что понесет более тяжкое наказание за фактически совершенное им преступление.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, который подвергся уголовному преследованию за совершение преступления небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения, а также отсутствие у ФИО1 судимости, суд обоснованно определил размер компенсации в сумме 20000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по одному из преступлений, в совершении которого он обвинялся.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий судебная коллегия считает необоснованными по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Установив, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца без указания на оставление без изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 – отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 июня 2023 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: