Решение от 08.06.2023 по делу № 22К-4210/2023 от 15.05.2023

Судья Плыгач Е.А. Материал <данные изъяты>к-4210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 08 июня 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания,     с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на постановление Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> – Посад ГСУ СК России по <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил: признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении указанной им группы лиц по ст. 303 УК РФ, выразившейся в непринятии по данному заявлению решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по итогам рассмотрения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, автор апелляционной жалобы указывает, что судья, исследовав представленный ответ на запрос суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы заочно, не имея материалов проверки. Считает, что имеет место фальсификация, так как сообщение от <данные изъяты> <данные изъяты> направлено ему почтой России <данные изъяты>, а получено <данные изъяты> Полагает, что действия руководителя СО ГСУ СК России по <данные изъяты> по направлению его заявления в УМВД России являются незаконными, так как нарушают требования ст. 145 и 151 УПК РФ. Автор жалобы так же обращает внимание, что в соответствии с п. 37 Инструкции СК, проверка сообщения о преступлении по его заявлению от <данные изъяты> не проводилась, решение по ст. 145 УПК РФ не принято. Просит постановление от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты> по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, другому судье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Так, реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 59-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При принятии обжалуемого постановления, суд руководствовался тем, что поданное <данные изъяты> ФИО заявление руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 303 УК РФ, в установленном законом порядке направлено в УМВД <данные изъяты> для рассмотрения по существу, о чем заявителю в установленные законом сроки направлен ответ ( <данные изъяты>).

Выводы суда о том, что должностным лицом не допущено нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения заявителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, основанными на основе анализа представленных материалов и действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам ее рассмотрения решении.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░