Решение по делу № 8Г-14529/2024 [88-18703/2024] от 10.06.2024

УИД 63RS0044-01-2022-006625-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-18703/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2024 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Коваленко О.П. и Плахотника М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. и Карповой Раисы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-561/2023 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Карповой Раисе Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску Карповой Раисы Александровны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Завьяловой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против заявленных Карповой Р.А. доводов, представителей Карповой Р.А. Азаровой Л.Ю. и Алексеева Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы своего доверителя и возражавших против доводов жалобы департамента, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Устиновой Т.А., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Карповой Р.А., просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 25,62 кв.м. с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м.

Карпова Р.А. обратилась к Департаменту управления имуществом г.о.Самара со встречным иском о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, в черте г.о. Самара, отвечающего санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 37 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 г., исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворены. Суд решил: «выселить Карпову Раису Александровну из жилого помещения общей площадью 25,62 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Карповой Раисы Александровны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г., вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Карповой Раисы Александровны к Департаменту управления имуществом г.о. Самары удовлетворены частично. Суд обязал Департамент управления имуществом г.о. Самары предоставить Карповой Раисе Александровне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в черте г.о. Самара, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 31,3 кв.м.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 3 апреля 2024 г. исправлена арифметическая ошибка (описку), допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г.

В кассационных жалобах Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Карповой Р.А. ставятся вопросы об отмене судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании лицевого счета № (л.д. 16), справки МП г.о. Самара «Единый информационнорасчетный центр» (л.д. 15), в неприватизированной комнате по адресу: <адрес>, жилой площадью 18,3 кв.м., общей площадью 25,62 кв.м. зарегистрирована Карпова Р.А., на ее имя открыт лицевой счет.

Распоряжением Главы администрации г.о. Самары от 13 марта 2015 г. №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением <адрес> от 29 марта 2019 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» до 2025 года.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 12 февраля 2021 г. № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома» земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд.

В целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО СЗ «Шард 63» заключен муниципальный контракт № от 7 декабря 2021 г. на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность для последующего предоставления гражданам, переселенным из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которым Департамент приобрел права на квартиры, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

На основании лицевого счета установлено, что Карпова Р.А. проживает в комнате жилой площадью 18,3 кв.м, общей площадью 25,62 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет площадь, превышающую общую площадь ранее занимаемого помещения, является изолированной, имеет все виды благоустройства, свободна от прав третьих лиц, отвечает установленным требованиям безопасности, находится в границах того же населенного пункта, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования Департамента управления имуществом г.о.Самары являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 37 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Карповой Р.А. основаны на неверном исчислении общей площади, в расчет которой они включают площадь помещений первого этажа, тогда как занимаемая ею комната расположена на 2 этаже, полагал, что при расчете используемой площади подлежит учету только площадь помещений второго этажа.

Суд первой инстанции указал на необоснованность включения в расчет общей площади жилого помещения Карповой Р.А. площади 1 этажа и площади лестничных клеток, сославшись на п. 17 Приказа Росстата от 25 января 2023 г. N 20 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений»».

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Карповой Р.А., суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение не является отдельной квартирой, а является комнатой в жилом доме. Исходя из содержания положений ст.ст. 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в общую площадь комнаты как части жилого дома подлежит включению жилая площадь самой комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всего общежития в целом, используемых для обслуживания более одной комнаты, но в расчете общей площади, приходящейся на ответчика в доме коридорного типа учёл только общую площадь помещений вспомогательного использования, расположенных на этаже в части здания, занимаемой ответчиком Карповой Р.А., а также площадь помещений первого этажа, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в указанном общежитии. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь занимаемого Карповой Р.А. жилого помещения составляет 30,3 кв.м., а истцом к переселению предложено жилое помещение общей площадью 28,5 кв.м., что не отвечает критерию равноценности, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самары и частичном удовлетворении встречных исковых требований Карповой Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение не является отдельной квартирой, а является комнатой в жилом доме, в связи с чем в общую площадь комнаты как части жилого дома подлежит включению жилая площадь самой комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всего бывшего общежития в целом, не может согласиться с приведенным судом расчетом общей площади.

Суд кассационной инстанции находит указанные расчеты общей площади жилого помещения Карповой Р.А. произведенные судом апелляционной инстанции противоречащими сделанным самим же судом выводам о том, что в расчет такой площади подлежит включению жилая площадь самой комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всего общежития в целом.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты (квартиры), расположенной в бывшем общежитии, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в таком жилом доме по договору социального найма. В таком случае, необходимо применение в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части жилого дома коридорного типа (бывшего общежития) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всего дома в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлено, что занимаемое ответчиком жилое помещение не является отдельной квартирой, а представляет собой комнату в жилом доме (бывшее общежитие), его выводы о включении в расчет только общей площади помещений вспомогательного использования, расположенных на этаже в части здания, занимаемой ответчиком Карповой Р.А. (2 этаж), а также площади помещений 1-го этажа противоречат вышеизложенным положениям действующего законодательства, не ставящим расчет общей площади предоставляемого жилья в зависимость от этажности проживания заинтересованного лица, поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиком находится в бывшем общежитии и представляет собой часть жилого дома коридорного типа, и, соответственно, учету подлежит площадь всех вспомогательных помещений как части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, производя приведенный в апелляционном определении расчет суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы Карповой Р.А. о том, что в общую площадь должны включаться помещения вспомогательного использования всех 4 этажей, не учёл долю ответчика в общем имуществе МКД (0,012 часть от 2135,70 кв.м.), за которую ей производятся начисления по лицевому счету (том 1, л.д. 16).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену постановленного судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Карповой Р.А. – удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Трух

Судьи                                О.П. Коваленко

                                                                                           М.В. Плахотник