Решение по делу № 1-28/2024 (1-201/2023;) от 27.12.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Ставропольцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ренжина А.А.,

подсудимого Килипенко С.В., его защитника, адвоката СОКА Серазитдинова Р.Ш., реестровый №, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-28/2024 по обвинению:

Килипенко С. В., <данные изъяты>, ранее не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Килипенко С. В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Килипенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не установлено, находясь на рабочем месте в помещении станции технического обслуживания ИП Ч. по адресу Самарская <адрес>, распивал спиртные напитки, в ходе чего у него в целях дальнейшего употребления и приобретения спиртного, поездки за ним на транспортном средстве, возник умысел на неправомерное завладение находящимся на ремонте на станции автомобилем «Лэндровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, реализуя который Килипенко ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, не имея никаких правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем без согласия его владельца, с целью угона, воспользовавшись находящимися на станции ключами от указанного автомобиля, открыл его дверь, сел на водительское сиденье и с целью угона завел двигатель, после чего привел указанный автомобиль в движение, неправомерно управлял автомобилем в продолжение своих преступных действий, передвигаясь на нем по улицам г. Жигулевска до его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск у дома 16 по проезду Отважный 21.05 2023 года в 01 час 52 минуты.

Килипенко С. В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Килипенко С.В. постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2014 года, вступившим в силу 22 октября 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, однако водительское удостоверение Килипенко С.В. в ГИБДД не сдал, с заявлением о его утере не обращался.

Являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Килипенко в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении станции технического обслуживания ИП Ч. по адресу <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который Килипенко в тот же день и время, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Лэндровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение от <адрес>, по улицам указанного города вплоть до 01 часа 52 минут того же дня, то есть до момента остановки транспортного средства под его управлением и задержания сотрудниками отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> по проезду Отважный. Инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в ходе общения и проверки документов обнаружил у Килипенко внешний признак опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут освидетельствования с использованием технического средства измерения Килипенко, у него установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации превышающей предельно допустимую норму содержания.

По окончании дознания Килипенко в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного следствия, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший Потерпевший №1, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что Килипенко понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, формой вины по каждому преступлению, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Килипенко обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Умышленные действия Килипенко по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего подлежат квалификации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), исходя из обстоятельств дела, факта завладения подсудимым чужим автомобилем (угон) и поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, вида транспортного средства, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ

Умышленные действия Килипенко по факту управления автомобилем потерпевшего в состоянии опьянения, подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на момент управления Килипенко ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, установленном по результатам освидетельствования с которыми он согласился, он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии со ст.32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При назначении Килипенко наказания за каждое преступление и их совокупность, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Килипенко не состоит на учете у врача нарколога, по месту пребывания в г. Жигулевск участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, не официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Килипенко по каждому преступлению признаются:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, участие в следственном действии по осмотру вещественного доказательства, позволившее дознанию получить дополнительное доказательство вины подсудимого, оказание помощи близким родственникам, возраст и состояние здоровья отца.

В связи с совершением каждого преступления в условиях очевидности, оснований для признания в действиях Килипенко смягчающего его наказание за каждое преступление обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе указанных в обвинительном акте по преступлению предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание Килипенко за данное преступление обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Килипенко по каждому преступлению не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного Килипенко преступления не усматривается.

Учитывая сведения о материальном и семейном положении Килипенко назначение ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ такого вида наказания как штраф, с учетом его размера, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и необходимости исполнения в срок, установленный ч.1 ст.31 УИК РФ, нецелесообразно, тогда как в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, назначение Килипенко такого же вида наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом его размера, установленного санкцией, обеспечит достижение целей наказания за данное преступление.

Принимая во внимание возраст подсудимого и его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, характер трудовой занятости, считаю, что достижению целей его уголовного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ послужит назначение Килипенко такого его вида как обязательные работы.

Назначение Килипенко дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание Килипенко обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, изменение категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не возможно.

Принимая во внимание необходимость самостоятельного исполнения основного наказания в виде штрафа, окончательное наказание Килипенко по совокупности преступлений подлежит назначению путем полного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Избранная обвиняемому Килипенко мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации в собственность государства транспортного средства использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется в связи с тем, что указанное средство обвиняемому Килипенко не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Килипенко С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания назначить Килипенко С.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с обязательными работами на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф как основное наказание исполняется самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: получатель УФК по Самарской области ( ГУ МВД России по Самарской области), т\с 04421193670, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36704000, р\с 40101810822020012001 Банк Отделение Самара БИК 043201001, КБК 18811603116010000140.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Все процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному Килипенко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В.Сычёв