Решение по делу № 12-93/2016 от 09.03.2016

Адм. дело № 12-93/16

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителей юридического лица ПМУП «<данные изъяты>» - ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административное дело по жалобе и.о.директора ПМУП «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПМУП «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Исполняющий обязанности директора ПМУП «<данные изъяты>» ФИО2, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления. В обоснование своих требований указал, что при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, в нарушение п.16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предприятию не было выслано, предоставлено распоряжение на проведение проверки от 08.02.2016. С выявленными в ходе проверки нарушениями государственных нормативных требований охраны труда они не согласны, в котельной предприятием используется водогрейная установка на жидком топливе, загазованность отсутствует, в акте проверки и предписании не указано каким требованиям не соответствует горелка, в чем ее неисправность, в какое исправное техническое состояние ее необходимо привести. Сверлильный и заточный станки предприятию не принадлежат и ими не используются, остались после предыдущего оператора полигона, в связи с чем они инвентарных номеров не имеют, и не назначен ответственный за содержание этого инструмента в исправном состоянии, и отсутствует журнал регистрации результатов технического освидетельствования инструмента. Акт проверки доказательств эксплуатации оборудования не содержит, в учредительных документах деятельность связанная с использованием данного оборудования, отсутствует.

В судебном заседании законные представители юридического лица ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, ФИО2 пояснил, что никаких объяснений в ходе проверки у него должностным лицом не отбиралось, замечаний не высказывалось, на нарушение в деятельности его внимание не обращалось, пояснений об использовании водогрейной установки на полигоне на твердом топливе он должностному лицу не давал, поскольку предприятие не использует водогрейную установку, а использует вторую установку на жидком топливе; технические документы для проведения выездной проверки должностным лицом у них не истребовались, они таких документов должностному лицу не направляли; распоряжение на проведение проверки им предоставлено не было, с ним они не были ознакомлены перед проведением проверки, и были лишены возможности защищаться, представить должностному лицу документы, опровергающие его выводы о наличии в их действиях состава правонарушения. Полагают, что наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения должностным лицом не доказано, станки, находящиеся на полигоне, им не принадлежат и в процессе их деятельности не используются, на праве хозяйственного ведения предприятию не принадлежат, на балансе предприятия не находятся, являются собственностью прежних владельцев полигона, которые неоднократно предлагали приобрести им это имущество, от чего они отказывались.

Представители Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, представили отзыв, согласно которому в удовлетворении жалобы просили отказать, указав, что уведомления о проведении проверки юридического лица не требовалось, со слов директора ФИО2 в ходе проверки было установлено, что жидкотопливная водогрейная установка была переделана под использование твердого топлива, и топилась бытовыми отходами, в связи с чем в помещении была большая загазованность, фотографии, представленные в суд, были сделаны после проведения проверки.

Заслушав в суде пояснения представителей юридического лица, исследовав представленные в суд письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Привлекая ПМУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае исходило из доказанности совершения юридическим лицом действий, связанных с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.3.1.1 Правил технической эксплуатации коммунальных отопительных котельных, утвержденных Приказом № 251 от 11.11.1992; п.6.1, 34, 35, 68 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, Приказ Минтруда РФ № 552н от 17.08.2015.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п.1 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 552н (далее – Правил) данные Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при работе с устройствами, механизмами и иными средствами труда, используемыми для воздействия на предмет труда и его изменения, как перемещаемыми работником в ходе выполнения работ, так и установленными стационарно (далее - инструмент и приспособления). Ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя.

В соответствии с Правилами:

пп.1 п.6 работодатель должен обеспечить содержание и эксплуатацию инструмента и приспособлений в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя;

при осуществлении производственных процессов и эксплуатации инструмента и приспособлений

п.34 осмотр, ремонт, проверка, испытание и техническое освидетельствование инструмента и приспособлений (за исключением ручного инструмента) должны выполняться квалифицированными работниками, назначенными работодателем ответственными за содержание в исправном состоянии конкретных видов инструмента, либо должны осуществляться по договорам, заключаемым со специализированными организациями;

п.35 результаты осмотров, ремонта, проверок, испытаний и технических освидетельствований инструмента (за исключением ручного инструмента), проведенных с периодичностью, установленной организацией-изготовителем, заносятся работником, ответственным за содержание инструмента в исправном состоянии, в журнал;

при работе с абразивным и эльборовым инструментом

п.68 шлифовальные и отрезные круги перед выдачей в эксплуатацию должны испытываться на механическую прочность в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя и технических регламентов, устанавливающих требования безопасности к абразивному инструменту. После испытания на механическую прочность на круге должна делаться отметка краской или наклеиваться специальный ярлык на нерабочей поверхности круга с указанием порядкового номера испытания, даты испытания и подписью работника, проводившего испытание. Запрещается эксплуатация шлифовальных и отрезных кругов с трещинами на поверхности, с отслаиванием эльборосодержащего слоя, а также не имеющих отметки об испытании на механическую прочность или с просроченным сроком хранения.

Правила технической эксплуатации коммунальных отопительных котельных, утвержденных Приказом Минстроя России 11.11.1992 № 251 (далее – Правила технической эксплуатации) являются обязательными для предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию, ремонт, наладку коммунальных отопительных котельных в системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1.1 Правил технической эксплуатации качество всех видов поставляемого для котельных топлива должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям на поставку.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Пермском крае - временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридического лица ПМУП «<данные изъяты>» на Полигоне ТБО «<данные изъяты>».

По результатам проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО в отношении ПМУП «<данные изъяты>» составлен акт проверки № в связи с выявленными нарушениями в деятельности предприятия обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. В котельной используется водогрейная установка, не соответствующая требованиям охраны труда, в помещении котельной большая загазованность, нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.3.1.1 Правил технической эксплуатации коммунальных отопительных котельных, утвержденных Приказом № 251 от 11.11.1992.

2. Сверлильный станок, находящийся в помещении котельной, не соответствует требованиям охраны труда – отсутствует инвентарный номер, неисправен кондуктор, отсутствует инструкция по охране труда при работе на станке, техническое освидетельствование станка не проводится, нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.6.1 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, Приказ Минтруда РФ № 552н от 17.08.2015.

3. Заточный станок, находящийся в помещении котельной, не соответствует требованиям охраны труда – отсутствует инвентарный номер, отсутствует инструкция по охране труда при работе на станке, техническое освидетельствование не проводится, абразивный круг имеет сколы, нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.68 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, Приказ Минтруда РФ № 552н от 17.08.2015.

4. Не назначен ответственный за содержание инструмента в исправном состоянии, нарушение п.34 Приказа Минтруда РФ № 552н от 17.08.2015.

5. Отсутствует журнал регистрации результатов технического освидетельствования инструмента, нарушение п.35 Приказа Минтруда РФ № 552н от 17.08.2015.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «<данные изъяты>» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в работе предприятия, а также главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПМУП «<данные изъяты>

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПМУП «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем с указанным выводом должностного лица судья не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя их положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.Между тем указанные требования закона при привлечении юридического лица к административной ответственности должностным лицом выполнены не были.

Порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 294 предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу п.12 ч.4 ст. 1 Федерального закона № 294 особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, могут устанавливаться другими федеральными законами в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

В соответствии с ч.2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца 4 части 7 статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Согласно п.82 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н, непосредственно перед началом внеплановой выездной проверки заверенная печатью копия распоряжения на проведение проверки вручается под роспись уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически копия распоряжения на проведение проверки представителю юридического лица ПМУП «<данные изъяты>» не вручалась, подпись о получении копии распоряжения в акте проверки представителя ПМУП «<данные изъяты>» отсутствует. Содержащееся в акте проверки указание должностного лица на то, что с копией распоряжения на проведение проверки ознакомлен директор ПМУП «<данные изъяты>» ФИО2, объективно ничем не подтверждено. Доводы в этой части представителей юридического лица ничем не опровергнуты. Напротив, в указанном акте проверки имеется запись представителя ПМУП «<данные изъяты>» о несогласии с данной записью и о не ознакомлении представителя предприятия с данным распоряжением перед проведением выездной проверки государственным органом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что при проведении выездной проверки должностным лицом был грубо нарушен порядок проведения проверки, поскольку с распоряжением о проведении выездной проверки непосредственно перед ее проведением представители юридического лица ознакомлены не были, копия данного распоряжения им вручена не была, несмотря на необходимость вручения копии данного распоряжения, что лишило представителей юридического лица возможности защищать свои интересы в ходе проведения проверки, а также повлекло в настоящий момент признание полученных по результатам проведенной проверки доказательств по делу недопустимыми.

Помимо этого судья также приходит к выводу о том, что при проведении проверки должностным лицом цели и задачи, поставленные при ее проведении его руководителем, достигнуты не были. Вынесенное по делу постановление должностного лица не отвечает требованиям законности и обоснованности, а также мотивированности решения должностного лица о привлечении к административной ответственности юридического лица. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не установлены.

Так из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно содержит перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе, касающихся технической документации по эксплуатации производственных зданий и сооружений, производственного оборудования и иных документов. Вместе с тем указанные документы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, сведения об истребовании должностным лицом данных документов не имеется, и со слов представителей юридического лица при проведении проверки должностным лицом данные документы не истребовались. Указанные доводы представителей юридического лица также в суде не опровергнуты, поставленные при проведении проверки перед должностным лицом цели и задачи, по мнению судьи, не достигнуты.

Иных доказательств, объективно подтверждающих допущенные юридическим лицом нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, материалы административного дела не содержат. Доводы представителей юридического лица о непринадлежности им сверлильного и заточного станков, а также использовании установки на жидком топливе и не использовании водогрейной установки, переделанной под использование твердых бытовых отходов, учитывая представленные в суд сведения о не нахождении данного имущества на балансе ПМУП «<данные изъяты>», принадлежности станков бывшему собственнику полигона и наличии между данными организациями в настоящий момент переписки по поводу продажи данного имущества в собственность ПМУП «<данные изъяты>», отказе последнего от приобретения этого имущества, иными доказательствами в суде не опровергнуты, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о виновности юридического лица ПМУП «<данные изъяты>» в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, объективно ничем не подтверждены.

Материалы административного дела не содержат доказательств, на основании которых должностным лицом был сделан вывод об использовании в деятельности ПМУП «<данные изъяты>» инструментов и коммунальной отопительной котельной с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также о принадлежности инструмента юридическому лицу. Вместе с тем, согласно представленному в суд уставу ПМУП «<данные изъяты>» право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества Предприятию. Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Согласно представленному в суд приказу № 53 «О порядке обращения с имуществом, оставшимся после предыдущего оператора полигон ТБО» от ДД.ММ.ГГГГ станки наждачный и сверлильный числятся в списке имущества, оставшегося от предыдущего оператора полигона ТБО, которые рекомендовано законсервировать, отключить от питания. Из служебной записки на имя и.о.директора ПМУП «<данные изъяты>» ФИО2 начальника полигона ТБО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что станки сверлильный и наждачный в работе не используются. Из письма ООО «<данные изъяты> на имя директора ПМУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что данное имущество принадлежит именно ООО «<данные изъяты>». Представленный в суд ПМУП «<данные изъяты>» перечень имущества, находящегося в хозяйственном ведении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и более поздние даты, данного имущества также не содержит.

Поэтому, принимая во внимание, что полученные в ходе проведения проверки доказательства не могут быть признаны допустимыми в силу их порочности, так как они получены в результате проведения проверки с нарушением порядка ее проведения, а иных доказательств виновности юридического лица ПМУП «Полигон» материалы дела не содержат, судья приходит к выводу о недоказанности должностным лицом обстоятельств по данному делу и об отсутствии в действиях юридического лица ПМУП «Полигон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В связи с не соблюдением должностным лицом установленного законом порядка привлечения юридического лица ПМУП «<данные изъяты> к административной ответственности, отсутствием по делу допустимых доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и недопустимости поворота к худшему при пересмотре административного дела по жалобе юридического лица, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу и.о.директора ПМУП «<данные изъяты>» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении юридического лица ПМУП «<данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПМУП «<данные изъяты> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   подпись          Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко