Решение по делу № 33-11194/2023 от 14.06.2023

УИД 66RS0024-01-2023-000745-98

Дело № 33-11194/2023 (2-1188/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Ершовой Т.Е. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к Первушиной Диане Валерьевне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Первушиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Первушиной Д.В. 02.09.2016 распоряжением Управления ПФР была возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и выплачивалась в соответствии со ст. 10 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». 14.10.2016 распоряжением Управления ПФР возобновлена выплата федеральной социальной доплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В связи с тем, что ответчик обучалась на очной форме обучения ей в соответствии с пп.1 п.2 ст. 10 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца была назначена на период обучения. В адрес Управления ПФР поступила информация из ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» об отчислении ответчика с 29.10.2018. Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 13.01.2021 № 2204 был установлен факт излишней выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в общей сумме 114 379 рублей 71 копейка. Ответчик не уведомила истца об отчислении из учебного учреждения. В результате недобросовестных и неправомерных действий ответчика образовалась переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в общей сумме 114 379 рублей 71 копейка. Ответчик была уведомлена о сумме переплаты, добровольно ответчиком была погашена задолженность в размере 37 200 рублей, дата последнего платежа февраль 2023 года. В настоящее время размер задолженности составляет 77 179 рублей 71 копейка.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Первушиной Д.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 77 179 рублей 71 копейка.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не учел положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (перерыв срока исковой давности), не дал оценку тому обстоятельству, что в период с апреля 2020 года по февраль 2023 года ответчик ежемесячно добровольно погашала имеющуюся задолженность, тем самым признавала долг.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Первушина Д.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (посредством направления извещения электронной почтой, а также путем размещения на сайте суда информации о рассмотрении дела).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Первушина Д.В. являлась получателем пенсии по потере кормильца в соответствии со ст.10 Закона № 400-ФЗ и федеральной социальной доплаты на основании ст.12.1 Закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В связи с тем, что Первушина Д.В. обучалась на очной форме обучения, пенсия ей была назначена на период обучения (пп.1 п.2 ст.10 Закона № 400-ФЗ).

В расписке от 26.08.2016 Первушина Д.В. указала, что уведомлена о порядке выплаты пенсии, обязалась в течение одного дня сообщить в пенсионный орган об отчислении из учебного заведения или об иных обстоятельствах, влияющих на прекращение выплаты пенсии, поставлена в известность, что в случае несообщения об указанных фактах с нее будет взыскана переплата (л.д.9).

31.01.2020 и 04.02.2020 истцом приняты решения о прекращении выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (п.3 ч.1 ст.25 Закона № 400-ФЗ).

Основанием послужила справка учебного заведения (ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина») от 09.01.2020, из содержания которой следует, что Первушина Д.В. являлась студентом очной формы обучения по основной образовательной программе бакалавриата департамента школы бакалавриата института естественных наук и математики второго курса, группы МЕН-272801, обучавшейся за счет средств федерального бюджета. Приказ о зачислении от 08.08.2016 с 01.09.2016; приказ об отчислении от 30.10.2018 с 29.10.2018; приказ о восстановлении от 15.01.2019 с 14.01.2019; приказ об отчислении от 05.07.2019 с 04.07.2019. Срок освоения образовательной программы 4 года, срок окончания обучения 04.07.2019.

12.02.2020 Первушиной Д.В. истцом было направлено уведомление от 10.02.2020 о прекращении выплаты пенсии с 01.01.2020 в связи с отчислением из учебного заведения. Также ответчику сообщено об образовавшейся переплате страховой пенсии по потере кормильца в размере 88 220 рублей 36 копеек и федеральной социальной доплаты 26 159 рублей 35 копеек, выплаченной с 01.11.2018 по 31.12.2019. Указано, что общая сумма ущерба составила 114 379 рублей 71 копейка и предложено оплатить задолженность до 29.02.2020.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на пропуск предусмотренного п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Суд исходил из того, что с декабря 2019 года истец знал об отчислении ответчика из учебного заведения, прекратив выплату пенсии с 01.01.2020, а по состоянию на 10.02.2020 истцу было достоверно известно о наличии переплаты страховой пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 114 379 рублей 71 копейка, с настоящим иском истец обратился в суд 17.03.2023 года.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного применения норм материального права о сроке исковой давности, а именно неприменении положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ответчик после уведомления о возникшей переплате, в период с апреля 2020 года по февраль 2023 года ежемесячно погашала имеющуюся задолженность, оплатив в общей сумме 37200 руб.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, ответчик при дополнительной проверке представленных ксерокопий чеков, установил, что общий размер выплаченных ответчиком денежных сумм составил 40200 руб.

Таким образом, имело место фактическое признание ответчиком долга, соответственно выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, сделаны без учета положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, несмотря на ошибочность выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца (находившиеся на его иждивении), обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной на основе решения суда, впоследствии отмененного, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о излишне выплаченной сумме пенсионного обеспечения за период с 01.11.2018 по 31.12.2019.

Согласно справке учебного заведения, Первушина Д.В. была отчислена с 29.10.2018, однако впоследствии, на основании приказа от 15.01.2019 восстановлена с 14.01.2019; приказом от 05.07.2019 отчислена с 04.07.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать, что пенсия за период с 01.11.2018 по 04.07.2019 Первушиной Д.В. была выплачена необоснованно, в связи с чем она не может быть взыскана с Первушиной Д.В. в качестве неосновательного обогащения, признаки недобросовестного поведения в действиях ответчика отсутствуют.

Вместе с этим, учитывая, что об отчислении 04.07.2019 ответчик истца не уведомила, при этом такая обязанность была разъяснена ей пенсионным органом надлежащим образом, что подтверждено представленной в материалы дела распиской, судебная коллегия полагает правомерными требования истца о возврате необоснованно выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к ней за период с 04.07.2019 по 31.12.2019. В ситуации, когда получатель пенсии знает об отсутствии у него права на получение соответствующих выплат, однако о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение таких выплат, пенсионный орган не уведомляет, его действия направленные на получение денежных сумм в отсутствие на то законных оснований, являются противоправными (недобросовестными).

Согласно истории выплат (л.д.21-23) за указанный период истцу выплачена пенсия по потере кормильца в сумме 31729,45 руб., федеральная социальная доплата – 2624,54 руб., всего 34353,99 руб. При этом ответчиком пенсионному органу возмещено 40200 руб.

С учетом того, что неправомерно полученные денежные средства возвращены полностью, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Т.Е. Ершова