Решение по делу № 33-10097/2016 от 06.07.2016

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Усова Н.М. по делу № 33-10097/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей: Апхановой С.С., Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхозина Е.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Верхозина Е.Т. Пудова С.С., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда города Иркутска от 04мая2016года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что 11октября2015года в городе Иркутске на пересечении ул. Депутатская и ул. Лыткина г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины "...", под управлением ЕвстафьеваА.С. и автомашины "...", принадлежащей ВерхозинуЕ.Т. и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЕвстафьеваА.С., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "...", принадлежащей ВерхозинуЕ.Т., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ЕвстафьеваА.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ВерхозинаЕ.Т. – в СПАО «Ингосстрах».

С целью получения страхового возмещения ВерхозинЕ.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило Верхозину Е.Т. "..." рублей страхового возмещения.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения ВерхозинЕ.Т. обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № "..." от 00.00.00. стоимость восстановительного ремонта автомашины "...", составляет: "..." рублей – без учёта износа, "..." рублей – с учётом износа; до аварийная стоимость автомашины – "..." рублей; стоимость годных остатков – "..." рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объёме ВерхозинЕ.Т. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении которой ответчиком ему отказано.

С учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ВерхозинаЕ.Т. "..." рублей страхового возмещения, "..." рублей штрафа, "..." рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, "..." рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и "..." рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 04мая2016года исковые требования ВерхозинаЕ.Т. удовлетворены в части. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ВерхозинаЕ.Т. "..." рублей страхового возмещения, "..." рублей штрафа, "..." рублей расходов на оплату услуг оценщика, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя и "..." рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ВерхозинаЕ.Т. ПудовС.С., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом суммы штрафа, подлежащей взысканию, поскольку считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для его снижения.

Кроме того, указывает, что согласно пункту 2.3 рекомендаций о порядке определения размера вознаграждений при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27сентября02012года) минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел, пункт 2.3.1 за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 18000 рублей.

Учитывая время, затраченное на осуществление правовой помощи, сложность дела, считает, что суд необоснованно снизил размер взыскания на оплату услуг представителя с 15000 до 12000 рублей.

В связи с изложенным, просит решение Кировского районного суда города Иркутска от 04мая2016года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания штрафа в размере "..." рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 25906 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя истца ВерхозинаЕ.Т. Пудова С.С., поддержавшего доводы апелляциолнной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, нотариальных расходов и расходов на оплату судебной экспертизы сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в связи с чем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Действующее законодательство не запрещает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, в материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обоснованно было принято судом во внимание.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, является соразмерной мерой ответственности и увеличению не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным и подлежит взысканию в сумме заявленной истцом, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17июля2007года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 04мая2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Верхозина Е.Т. Пудова С.С., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий		Е.Ю. Зубкова
Судьи		С.С. Апханова Н.М. Усова