Решение по делу № 33-6069/2019 от 09.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6069/2019

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-в13/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года

(судья районного суда Анпилогов С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости утраченного имущества – 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 28.08.2018 в размере 200 655.96 рублей, судебных расходов в сумме 15 073 рубля.

В обоснование иска ФИО2 указано, что 27.01.2011 она выдала ФИО8 доверенность на право распоряжения принадлежащим истцу транспортным средством - грузовым седельным тягачом «FREIGHTLINER COLUMBIA» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО9 заключен договор аренды, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял у ФИО8 в пользование с правом дальнейшего выкупа указанное транспортное средство стоимостью 1 300 000 рублей. Срок действия договора 11 месяцев с даты подписания договора. По условиям договора ФИО9 обязался выплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату до 25 числа каждого месяца в размере 50 000 рублей. Выплачиваемая арендная плата являлась и выкупной ценой арендованного транспортного средства. По условиям договора ФИО9 обязался использовать транспортное средство по его прямому назначению, обеспечивать его сохранность и надлежащее техническое состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, во исполнение возникшего у него преступного умысла на присвоение данного имущества, продал ФИО1 названный автомобиль за 300 000 рублей. Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2018 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 18.06.2018 отказано за отсутствием состава преступления.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что автомобиль был им сразу после приобретения разобран на запасные части для ремонта принадлежащего ФИО1 автотранспорта, остальные детали были сданы в пункт приема металлолома.

Получив незаконно в свое владение и пользование грузовой автомобиль и распорядившись им по собственному усмотрению ФИО1 получил тем самым неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля, которая установлена договором аренды, заключенного с ФИО9 и отчетом об оценке автотранспортного средства.

Поскольку ФИО1 отказался возвратить имущество или иным образом компенсировать его стоимость, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.03.2019 иск ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 305.22 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 200 рублей, а всего 352 505.22 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. Считала доказанным, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку знал и не мог не знать, что ФИО9 не являлся собственником транспортного средства, т.к. по документам собственником значилось иное лицо, соответственно, не имел права распоряжаться им, тем не менее приобрел автомобиль. Согласно экспертной оценке стоимость автомобиля на момент его отчуждения 1 350 000 рублей. Суд необоснованно при взыскании 300 000 рублей исходил из показаний ФИО1 и ФИО9, а также расписки, не приняв заключение эксперта за основу. Не доказано, что на момент продажи автомобиля ФИО9 ФИО1 данное транспортное средство имело меньшую стоимость и не могло быть использовано по прямому назначению, а лишь как запчасти. Доводы ФИО1 о неисправности автомобиля и доставке его к месту разборки на буксире технически невозможны в связи с особенностями тормозной системы автомобиля.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, что он является ненадлежащим ответчиком. Утверждал, что автомобиль не находился в рабочем состоянии на момент его приобретения. Проценты начислены неверно.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражения на апелляционную жалобу ФИО1

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО2, ФИО9 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска при принятии нового решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником грузового седельного тягача «FREIGHTLINER COLUMBIA» государственный регистрационный знак В190АЕ136, 2003 года выпуска.

В соответствии с условиями договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) арендодатель передал в срочное пользование с правом дальнейшего выкупа, а арендатор принял автомобиль «FREIGHTLINER COLUMBIA» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 1 500 000 рублей, находящиеся в исправном состоянии, сроком на 11 месяцев с даты подписания договора аренды (п.п.1.1, 1.3,1.4 договора). В соответствии с п. 1.5 договора аренды ФИО9 обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 50 000 рублей, которая одновременно является выкупной стоимостью транспортного средства. (Т.1 л.д. 102-103).

Пунктом 4.7 договора аренды установлена полная материальная ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля с принятием на себя всех рисков, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением ТС.

Из показаний участников процесса следует, что ФИО9 в качестве арендной платы (выкупной цены) выплатил лишь 100 000 рублей. По истечении срока действия вышеуказанного договора автомобиль продолжал оставаться в ведении ФИО9 При этом стороны планировали пролонгировать договор аренды вышеуказанного транспортного средства до полной выплаты выкупной цены автомобиля.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере). Названным приговором суда установлено, что ФИО9, действуя умышленно, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ возле ПГК «Камазовец» по адресу: <адрес> продал ФИО1, не посвящая его в преступные планы, за 300 000 рублей грузовой седельный тягач «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак № стоимостью 1 300 000 рублей. (Т.1 л.д. 145-149).

В отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ.(т.1 л.д. 11-13).

Таким образом, приговором суда установлена вина ФИО9 в причинении убытков ФИО2 в результате противоправных действий, т.е. непосредственным причинителем ущерба является именно ФИО9, который, не являясь собственником транспортного средства, впоследствии, после противоправного присвоения имущества, распорядился автомобилем по своему усмотрению, продав ФИО1

ФИО2, фактически признавая заключение договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО1, тем самым не оспаривая, что автомобиль перешел во владение последнего на основании сделки, а не безосновательно, данный договор не оспаривала в рамках данного дела

Согласно представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал автомобиль Фрейтлайнер государственный регистрационный знак В190АЕ136 на запасные части, так как автомобиль вышел из строя (застучал двигатель). Автомобиль продан за 300 000 рублей.

Деньги получены от ФИО1. Расписка подписана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 108).

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ оформлена передача ФИО9 ФИО1 неисправного транспортного средства «Фрейтлайнер»:    неисправен двигатель, задний мост, отсутствуют аккумуляторные батареи, ведущие шины, стартер, разбиты фары, капот, бампер, радиатор, лобовое стекло, замята правая сторона кабины. (Т.1 л.д. 109).

Согласно экспертному исследованию, представленному стороной истца, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 350 000 рублей. (Т.1 л.д. 15-51).

Удовлетворяя иск ФИО2 в части (на сумму 300 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не убедился в принадлежности приобретаемого им имущества ФИО9, поэтому ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, принадлежащего ФИО2 Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент приобретения ответчиком автомобиля его стоимость составляла 1 300 000 рублей, как указывает истец, поскольку как ответчик, так и ФИО9, указывали на частичное отсутствие агрегатов и комплектующих автомобиля, его неисправное состояние, наличие у автомобиля повреждений и эти обстоятельства не опровергнуты истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение указанных денежных средств без должного правового обоснования; при этом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в размере 1 300 000 рублей по вине непосредственно ответчика ФИО1, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, поэтому приведенное судом обоснование основано на неверном толковании закона и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Как указано выше, непосредственным причинителем вреда ФИО2 является ФИО9, вина которого в причинении ущерба доказана приговором суда, вступившим в законную силу. О признании недействительным заключенного между ФИО9 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля требование не заявлялось. Кроме того, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие, что ФИО1 приобрел автомобиль, рыночная стоимость которого фактически составляла 1 300 000 рублей, а не 300 000 рублей, в т.ч. в состоянии, пригодном для эксплуатации по прямому назначению, а не на запчасти. Экспертное исследование составлено без осмотра отчужденного автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Как следствие, не могут быть взысканы проценты за пользование чужим имуществом, согласно ст. 1107 ГК РФ, поскольку данное требование производно от основного – взыскания неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии