Решение по делу № 33-5991/2020 от 30.11.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-2596/2020 г. (33-5991/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Павленко Д.И. – Снетковой Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года, по которому

исковые требования Шарова Р.Н. к Павленко Д.И. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с Павленко Д.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженца гор. ..., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Шарова Р.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> денежные средства в размере 175.000 рублей, государственная пошлина в размере 4.700 рублей, всего 179.700 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Снетковой Д.В., представителя истца Кикоть А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаров Р.Н. обратился в суд с иском к Павленко Д.И. о взыскании денежных средств в размере 175 000 руб., в обоснование требований указав, что Бутнякову Б.Е. и Павленко Д.И. на праве общей долевой собственности (по ... доли) принадлежал гараж <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ответчик, действуя за себя и на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Бутнякова Б.Е., продал указанный гараж за ... руб. Полученные от продажи гаража денежные средства ответчик Бутнякову Б.Е. не передал, после чего Бутняков Б.Е. уступил право требования к Павленко Д.И. в размере ... руб. за продажу гаража истцу.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Бутняков Б.Е.

Представитель истца Кикоть А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 вышеназванной правовой нормы при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения ответчика Павленко Д.И. о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>, материалы дела не содержат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> назначено рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая иск Шарова Р.Н. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> гараж <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, находился в общедолевой собственности (по ... доли у каждого) Павленко Д.И. (право собственности зарегистрировано <Дата обезличена> за <Номер обезличен>) и Бутнякова Б.Е. (право собственности зарегистрировано <Дата обезличена> за <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> между Павленко Д.И., действующим от своего имени и от имени Бутнякова Б.Е. на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (продавцом), и Мишариной Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного гаража.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, по условиям которого Павленко Д.И. от имени Бутнякова Б.Е. обязался продать принадлежащую Бутнякову Б.Е. долю в праве собственности на гараж.

Павленко Д.И. получил от Мишариной Е.В. денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты по договору купли-продажи гаража, что подтверждается распиской (л.д. 95).

При этом причитающиеся Бутнякову Б.Е. по договору купли-продажи гаража денежные средства в размере ... руб. ответчиком Бутнякову Б.Е. не переданы.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> Бутняков Б.Е. переуступил право требования уплаты Павленко Д.И. денежных средств в размере ... руб. Шарову Р.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из того, что Павленко Д.И., совершив сделку по продаже ... доли в праве собственности на гараж от имени Бутнякова Б.Е. по доверенности, не передал своему доверителю денежные средства, полученные по договору купли-продажи во исполнение поручения, приходит к выводу об удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты Шаровым Н.Р. за полученную цессию являются несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Довод жалобы о неуведомлении ответчика об уступке требования кредитора иному лицу не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность зачета встречных требований к Бутнякову Б.Е., так как решением ... суда от <Дата обезличена> в пользу Павленко Д.И. с Бутнякова Б.Е. взыскано неосновательное обогащение, отклоняется.

Так, иск Шарова Р.Н. подан в ... суд <Дата обезличена>, тогда как иск Павленко Д.И. - <Дата обезличена>, при этом соглашение о зачете требований сторонами заключено не было, о судебном зачете они не просили.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Шарова Р.Н. к Павленко Д.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Павленко Д.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженца гор. ..., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Шарова Р.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> денежные средства в размере 175.000 рублей, государственную пошлину в размере 4.700 рублей, всего 179.700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: