Решение от 18.03.2020 по делу № 7-245/2020 от 26.02.2020

Судья Лысенко Н.С. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2020 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Ставропольторг» ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица - ООО «Ставропольторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Ставропольторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель юридического лица ООО «Ставропольторг» ФИО2 просит постановление, и решение судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не причинило вред жизни и здоровью людей, юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства.

При этом к материалам дела по ходатайству представителя ООО «Ставропольторг» ФИО2 приобщены копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, сведения и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Ставропольторг» ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица - ООО «Ставропольторг» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ООО «Ставропольторг», расположенное по адресу: <адрес> А, офис 14, являясь работодателем и принимающей стороной для иностранного гражданина Китайской Народной Республики Ч.Т., «***» года рождения, не уведомило отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> в течение 7 рабочих дней со дня прибытия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина Китайской Народной Республики Ч.Т., к месту пребывания по адресу: <адрес> А, для постановки на миграционный учет, чем нарушило требование статьи 20 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Промышленного районного суда <адрес> установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в решении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 той же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (отсутствие негативных), финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, полагаю необходимым снизить юридическому лицу назначенное административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей до 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 18.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

<░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░3