Решение по делу № 1-65/2014 от 25.03.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск                                              17 июля 2014 года

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Заинского городского прокурора Нуриевой Г.Г.,

подсудимых И.А.Н., У.И.И.,

защитников Мингазова Р.М., Куцый С.А. (ордера в деле),

при секретаре Лебедевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>.

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,

У.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, проживающего по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором <данные изъяты>.

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час. до 23.10 час., точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимые И.А.Н. и У.И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Прибыв пешком на АГЗС № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно заранее распределенных преступных ролей, подсудимый И.А.Н. под видом покупателя, из помещения операторной АГЗС вызвал на улицу наполнителя баллонов Ш.С.Г., после чего подсудимые И.А.Н. и У.И.И., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, избили последнего. При этом каждый подсудимый нанес Ш.С.Г. не менее 4-5 ударов руками и не менее 10 ударов ногами по голове и другим частям тела. Убедившись в том, что потерпевший не имеет физической возможности оказать активного сопротивления, подсудимый У.И.И., согласно имевшейся с И.А.Н. преступной договоренности, незаконно проник в помещение операторной АГЗС №, откуда открыто похитил кассовый ящик для хранения денежных средств, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 5870 рублей. С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места происшествия. В результате описанных действий, подсудимые И.А.Н. и У.И.И. причинили Ш.С.Г. физичес-кую боль и телесные повреждения в виде гематомы в области левой скуловой дуги, кровоподтеков в области левого глаза, верхней губы, спинки носа, не повлекшие причинения вреда здоровью, а также материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 6470 рублей.

В судебном заседании подсудимый И.А.Н. вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал частично. Суду пояснил, что с У.И.И. он знаком с ноября - декабря 2013г., с Т.А.Н. он поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртные напитки в комнате Ш.М.М. по <адрес>. При этом также присутствовал свидетель М.А.Р.. В вечернее время туда же в гости пришли Т.А.Н. и У.И.И.. В ходе распития спиртных напитков Т.А.Н. предложил сходить на газовую заправку, расположенную по дороге в сторону автовокзала, и совершить хищение денежных средств. М.А.Р. отказался участвовать в этом деле, Ш.М.М. был сильно пьян, а У.И.И. данного разговора не слышал. Он согласился, и они с Т.А.Н. пошли по дороге в сторону указанной заправки. У.И.И. пошел с ними, т.к. ему было идти по пути в направлении дома. Дойдя до заправки, он постучался в окошко операторной и попросил потерпевшего Ш.С.Г. заправить газовый баллон. Когда открылась дверь, он стал избивать потерпевшего, нанес не менее 2-3 ударов руками по лицу и телу. Ш.С.Г. стал убегать, однако он догнал его и уронил на землю и нанес еще несколько ударов руками по лицу и телу. В это время подбежал Т.А.Н. и стал удерживать потерпевшего. Сам он забежал в помещение операторной, откуда похитил кассовый ящик и сотовый телефон, мелочь сложил в пакет. На улице кассовый ящик он передал У.И.И., а мелочь в пакете Т.А.Н., после чего они убежали с места происшествия. Впоследствии он разделил деньги: Тазову дал 1000 рублей, У.И.И. передал 500 рублей, остальное оставил себе. Сотовый телефон он разбил. Кассовый ящик они закопали в снегу по <адрес> пошли дальше распивать спиртное, а У.И.И. ушел домой. Спустя незначительное время они были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый У.И.И. вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Т.А.Н. распивали спиртные напитки. Гуляя по городу, они зашли в общежитие по <адрес>, где встретили И.А.Н.. Дальше продолжили употреблять спиртные напитки в комнате №№, где находились еще двое парней. Он ненадолго отлучался из комнаты на улицу, после чего решил идти домой. Вместе с ним в сторону сахарного завода пошли Тазов и И.А.Н.. По дороге И.А.Н. предложил пройти до газовой заправки, однако для чего не сказал. На территории газовой заправки, И.А.Н. подошел к вагончику и вызвал на улицу потерпевшего Ш.С.Г. после чего стал его избивать, наносил ему удары руками. Сам он в драке не участвовал, т.к. был сильно пьян. После этого, И.А.Н. зашел в помещение вагончика, откуда вынес кассовый аппарат и передал ему, а пакет с мелочью отдал Т.А.Н. и велел им бежать. Около <адрес> он бросил кассовый ящик и оттуда выпали деньги. Они втроем их собрали, а кассовый ящик закопали в снег. После этого, они втроем пошли в сторону его дома, где разделили деньги. На следующий день его задержали сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы их показания на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в присутствии адвоката, И.А.Н., в части противоречий, показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он нуждался в деньгах и решил совершить хищение с АЗС. Пешком прошелся по городским АЗС и обратил внимание на АГЗС № где работал только один охранник. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в гостях у Ш.М.М., он встретил У.И.И. и Т.А.Н.. В ходе разговора он предложил Т.А.Н. и М.А.Р. избить охранника АГЗС№ и забрать с указанной газовой заправки денежные средства. М.А.Р. ушел домой, а ФИО45 согласился. (том 1 л.д.181-185)

Будучи допрошенным в присутствии адвоката, У.И.И., в части противоречий, показал, что по дороге на газовую заправку, И.А.Н. показал ему и ФИО46 вязаную шапку с прорезями для глаз. Данную шапку И.А.Н. разорвал на две части и предложил им одеть эти маски, однако они отказались. Из похищенных денег, И.А.Н. передал ему 500 рублей, которые они использовал на личные нужды (том 1 л.д.108-111, том 2 л.д. 103-106, 145-148).

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми И.А.Н. и У.И.И., суд исходит из того, что их вина в объеме предъявленного обвинения подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из сообщения «02» КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от Ш.С.Г. о том, что неизвестные лица на АГЗС, расположенной по <адрес>, похитили денежные средства (том 2 л.д.13).

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего в отдел МВД России по <адрес>, следует, что Ш.С.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, избивших его на территории АГЗС и похитивших денежные средства, сотовый телефон, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.3).

Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в отдел МВД России по <адрес> от директора ООО «<данные изъяты>» Н.М.Х. и представленных им справки № от ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерских документов, следует, что в результате вышеописанного преступления похищены денежные средства в сумме 5870 рублей и служебный телефон с остаточной стоимостью 600 рублей, т.е. причинен ущерб в сумме 6470 рублей (том 1 л.д. 5-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе осмотра помещения операторной АГЗС № по адресу: <адрес>, установлено отсутствие кассового ящика для хранения денежных средств. Данное обстоятельство также подтверждено приобщенной к материалам дела фототаблицей (том 1 л.д.15-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период времени с 01.30 час. до 02.10 час. у подсудимого И.А.Н. и свидетеля Т.А.Н., находившихся в здании отдела МВД России по <адрес> изъята часть похищенных денежных средств в сумме 1591 руб.. Данное обстоятельство также подтверждено приобщенной к материалам дела схемой и фототаблицей (том 1 л.д.21-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием свидетеля Т.А.Н., следует, что в период времени с 03.00 час. до 03.30 час. на уличной территории возле <адрес>, обнаружен и изъят кассовый ящик для хранения денежных средств, имеющий механические повреждения, похищенный с АГЗС № ООО <данные изъяты>» (том 1 л.д.26-28).

Изъятые денежные средства, кассовый ящик для хранения денежных средств, две шапки маски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.112).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у гр.Ш.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения в виде гематомы в области левой скуловой дуги, кровоподтеков в области левого глаза, верхней губы, нижней губы, спинки носа. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется. Образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар (том 1 л.д. 186-187).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на куртке И.А.Н. (изъята у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.34-35) обнаружена кровь потерпевшего Ш.С.Г.. Этим же заключением установлено, что пот на фрагменте шапки-маски мог произойти от смешения биологического материала И.А.Н. (том 2 л.д.49-58)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., К.Р.А. (матерью подсудимого У.И.И.) представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» передана не возмещенная часть ущерба в сумме 5000 рублей (том 2 л.д.117)

Потерпевший Ш.С.Г. суду показал, что работает наполнителем баллонов АГЗС № ООО «Альгазком». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в помещение операторной постучался подсудимый И.А.Н. и попросил заправить машину. Выйдя на улицу, его кто-то схватил сзади, а И.А.Н. набросился на него и стал его избивать, наносил удары в область головы. Вместе с тем, его избивали не менее двух человек, т.к. удары наносили с разных сторон. Он прикрыл лицо руками, голову не поднимал. Все телесные повреждения, установленные заключением эксперта, ему были причинены в результате вышеописанного преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ш.С.Г., данные последним на предварительном следствии.

Потерпевший Ш.С.Г., будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что на территории заправки его избивали И.А.Н. и еще двое парней, нанесли не менее 9-10 ударов руками по голове и другим частям тела и не менее 15-20 ударов ногами по различным частям тела. Он говорил им, чтобы они прекратили его избивать и забрали все, что они хотят. После их ухода, он обнаружил, что из помещения операторной пропал кассовый ящик с деньгами, сотовый телефон «Нокиа», три пакета с мелочью. О совершенном преступлении он сообщил сотрудникам полиции.

После оглашения, потерпевший Ш.С.Г. подтвердил достоверность данных показаний.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Н.М.Х. суду показал, что в результате вышеописанного преступления были похищены денежные средства в сумме 5870 рублей, сотовый телефон «Нокиа» по цене 600 рублей и кассовый ящик, не представляющий ценности. В настоящее время имущественный ущерб возмещен. Обстоятельства преступления ему известны со слов Ш.С.Г..

Свидетель Т.А.Н. суду показал, подсудимый У.И.И. приходится ему троюродным братом, отношения у них хорошие, неприязни нет. И.А.Н. он знает со школы, отношения с ним дружеские. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с У.И.И. распивали спиртное, после чего зашли в гости к И.А.Н. в общежитие по <адрес>. Там же находились ранее незнакомые ему М.А.Р. и ФИО47. Все присутствующие, кроме него, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он, И.А.Н., У.И.И. и М.А.Р. вышли из комнаты, в ходе разговора У.И.И. предложил ограбить заправочную станцию, говорил, что там только один охранник. М.А.Р. не отпустила жена. Они втроем пошли в сторону заправки, своего согласия участвовать в ограблении он не давал, хотя И.А.Н. согласился сразу же. Около АГЗС№ И.А.Н. и У.И.И. попросили остаться его на дороге около ворот заправочной станции. И.А.Н. прошел на территорию заправочной станции и из вагончика вызвал на улицу охранника, после чего стал его избивать. К ним подбежал У.И.И. и также стал избивать охранника, нанес ему 2-3 удара. После этого, У.И.И. зашел в помещение вагончика, откуда вынес кассовый ящик, сотовый телефон и пакеты с мелочью. После этого они втроем убежали в сторону <адрес>. Взломав кассовый ящик, они обнаружили денежные средства. У.И.И. разбил похищенный сотовый телефон и дал ему 1000 рублей. Остальные деньги У.И.И. и И.А.Н. разделили между собой. После этого они с И.А.Н. ушли распивать спиртные напитки. Были задержаны сотрудниками полиции в Новом городе.

Свидетель А.Г.Е. суду пояснил, что работает сотрудником ОВО отдела МВД России по Заинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с П.А.В., Ф.Р.Р., М.Р.В., Г.Р.М.. С АГЗС № поступил сигнал тревожной кнопки и поступило сообщение о том, что трое неизвестных напали на охранника АГЗС и похитили деньги. Они в составе экипажа выехали на место происшествия, где обнаружили потерпевшего Ш.С.Г.. Последний выглядел избитым и испуганным. Выяснив обстоятельства дела, они в районе Нового города задержали ФИО48 и И.А.Н.. Впоследствии Т.А.Н. показал место, где был спрятан кассовый ящик, а потерпевший Ш.С.Г. опознал И.А.Н., как одного из нападавших.

Свидетели Г.Р.М. и Ф.Р.Р. суду дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Г.Е..

Свидетель М.А.И. суду показала, что с Т.А.Н. она знакома с 2000-х годов. Из-за него она рассталась с первым гражданским мужем, поскольку последний оказывал ей знаки внимания. С 2011 года она состоит в близких отношениях с подсудимым. До рассматриваемых событий, ФИО49 к ней чувств не проявлял, а после ареста У.И.И. стал отправлять ей любовные смс. Считает, что Т.А.Н. испытывает к ней близкие чувства.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей И.Ф.И., И.Л.Н., М.А.Р., К.Е.В., Ш.М.М., М.Р.В., Х.А.Р., П.А.В., К.И.В..

Допрошенные на предварительном следствии свидетели М.Р.В., Х.А.Р., П.А.В., которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Г.Е. в суде.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель И.Ф.И. показала, что И.А.Н. является ее сыном. После развода с женой в ноябре 2013 года, ее сын постоянного места жительства и источников дохода не имел.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель И.Л.Н. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с И.А.Н., от данного брака они имеют двоих малолетних детей. И.А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, имеет задолженности по алиментам, воспитанием детей не занимается.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель М.А.Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ января 2014 года он распивал спиртные напитки с И.А.Н. в общежитии в комнате Ш.М.М.. Последний ему предлагал ограбить газовую заправку. Говорил, что в кассе много денег, а заправку охраняет лишь один заправщик-кассир.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель К.Е.В. показала, что с января 2014 года И.А.Н. проживал в комнате ее соседа Ш.М.М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж М.А.Р. спал дома, к ним приходил И.А.Н. и просил его разбудить, однако она отказала.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Ш.М.М. показал, что с начала января 2014 года у него в комнате часто ночевал И.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртные напитки, после чего он уснул. Что произошло дальше, ему неизвестно.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель К.И.В. показала, что в середине января 2014 года она была в гостях у сестры К.Е.В.. Последняя ей рассказала о том, что неизвестные ребята предлагают ее мужу совершить ограбление заправочной станции.

Данные, полученные при осмотре мест происшествий, из показаний свидетелей, потерпевших, заключений экспертов в полном объеме подтверждают доводы обвинения об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности У.И.И. и И.А.Н. в открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>», совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия в отношении Ш.С.Г., не опасного для жизни или здоровья. По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению. Целью угрозы применения такого насилия, при грабеже является не только непосредственное изъятие чужого имущества, но и стремление парализовать волю потерпевшего, принудить его передать имущество нападающему и не препятствовать его изъятию, в т.ч. посредством обращения за помощью к другим лицам. Подсудимые, преследуя цель открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» (сотового телефона и денежных средств), с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли ему побои, причинив физическую боль и телесные повреждения.

При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт вхождения У.И.И. в помещение операторной АГЗС № с целью совершения грабежа и последующее хищение кассового ящика для хранения денежных средств и сотового телефона, вследствие чего признаются обоснованными доводы обвинения о квалификации действий подсудимых по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. совершение грабежа с незаконным проникновением в помещение.

Суд также находит обоснованными доводы обвинения о том, что настоящее преступление подсудимые совершили группой, действуя согласованно по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Оценка добытых в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что между подсудимыми состоялась предварительная договоренность о совершении грабежа и договоренность о распределении ролей (по мнению суда указанная договоренность была достигнута между подсудимыми во время распития спиртных напитков по месту жительства свидетеля Ш.М.М.). Подсудимым было известно место совершения преступления, приготовлены шапки-маски для его совершения, оба подсудимых принимали участие в избиении потерпевшего, по заранее состоявшейся договоренности У.И.И. проник в помещение операторной АГЗС и совершил хищение денежных средств и другого имущества, в то время как И.А.Н. удерживал потерпевшего.

К доводам защитника Куцый С.А. об оговоре свидетелем Т.А.Н. подсудимого У.И.И. из-за ревности суд относится критически. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства указанный свидетель давал последовательные показания, изобличающие причастность У.И.И. и И.А.Н. в совершении рассматриваемого преступления. Показания данного свидетеля полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Стороной защиты не представлено ни одного достоверного доказательства о наличии каких-либо отношений между Т.А.Н. и свидетелем М.А.И.. Показания свидетеля М.А.И. суд находит неубедительными, являющимися ее субъективным мнением, желанием облегчить положение подсудимого У.И.И., с которым она в настоящее время состоит в близких отношениях.

Согласно заключениям судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимые У.И.И. и И.А.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемому им преступлению, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время У.И.И. и И.А.Н.также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (том 1 л.д.188-192).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого У.И.И. в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку У.И.И. привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Судом исключаются суждения о причастности свидетеля Т.А.Н. к совершению данного преступления в силу требований ст.252 УПК РФ.

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимых, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает И.А.Н. и У.И.И. вменяемыми в совершенном преступлении.

Действия подсудимых И.А.Н., У.И.И. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба подсудимым У.И.И., суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Наличие у подсудимого И.А.Н. на иждивении несовершеннолетних детей, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающих наказание в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение У.И.И. и И.А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

По месту жительства подсудимый У.И.И.Р    характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, судим приговором <данные изъяты> с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 08 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. В силу требований п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ данную судимость суд не учитывает при признании рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый И.А.Н.Р    характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, судим <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого И.А.Н. опасный рецидив преступлений и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает это как обстоятельство отягчающее наказание.

Суд учитывает насколько преступление опасно, обстоятельства его совершения, степень вины каждого подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личность, социальные связи подсудимых, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, и влияние назначенного наказания на их исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы.

Суд считает справедливым и целесообразным назначить И.А.Н. и У.И.И. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы, какое сможет обеспечить достижение целей наказания. Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать их исправлению подсудимых.

Отбывание наказания подсудимому У.И.И. суд назначает в соответствии со статьей 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, а подсудимому И.А.Н. в соответствии со статьей 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения подсудимым И.А.Н., У.И.И. с учетом обстоятельств, характеризующих их личность, общественной опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его обществен-ной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое они осуждаются по настоящему приговору суда.

Вещественные доказательства – кассовый ящик для хранения денежных средств со следами механических повреждений, две шапки маски – уничтожить; куртку вернуть по принадлежности подсудимому И.А.Н.; денежные средства в сумме 1591 руб. возвращены представителю ООО «<данные изъяты> Н.М.Х..

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктами «а,в,г» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения И.А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания И.А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть И.А.Н. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать У.И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктами «а,в,г» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения У.И.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания У.И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть У.И.И. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – кассовый ящик для хранения денежных средств со следами механических повреждений, две шапки маски – уничтожить; куртку вернуть по принадлежности подсудимому И.А.Н.; денежные средства в сумме 1591 руб. возвращены представителю ООО «<данные изъяты>» Н.М.Х..

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: