Решение по делу № 33-6416/2023 от 30.03.2023

Дело №33-6416/2023

Судья Выборнов Д.А.                    №2-1248/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2022-000528-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца Белозубова И.С., представителя ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» адвоката Бурцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ООО «СиАрСиСи Рус», Завьялова Ю. В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2022 г.

гражданское дело по иску Коннова В.А. к ООО «СиАрСиСи Рус», Завьялову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СиАрСиСи Рус», Завьялову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03.12.2021 г. по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коннова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Завьялова Ю.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, в связи с чем Коннову В.А. пришлось прибегнуть к помощи специализированной техники для транспортировки автомобиля с места ДТП. Стоимость услуги составила 10 000 руб.

С целью определения точной стоимости ремонта и независимой оценки понесенных убытков, истец обратился в ООО «ПС НН». Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 4321606 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 4213820 руб.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Коннов В.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1929000 руб., убытки в размере 806700 руб., расходы на услуги специализированной техники - 10000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 27407 руб., стоимость экспертного заключения 17500 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб.; проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ от взысканной судом суммы со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического его исполнения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.12.2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2022 г. иск Коннова В.А. удовлетворен частично. С ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу Коннова В.А. взыскана стоимость ущерба в размере 1929000 руб., убытки 806700 руб., расходы на услуги специализированной техники 10000 руб., стоимость экспертного заключения 17500 руб., расходы на госпошлину - 22016 руб., на представителя - 10000 руб. Одновременно, с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу Коннова В.А. взысканы проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, от взысканной судом суммы в размере 2795216 руб., начиная с 06.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда. В пользу Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России с ООО «СиАрСиСи Рус» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60000 руб. В остальной части исковых требований Коннову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СиАрСиСи Рус» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Завьялов Ю.В. самовольно, без ведома должностных лиц управлял транспортным средством в нерабочее время, что исключает возложение обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо, полагает, что присужденная сумма убытков в размере 806700 руб. и проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе Завьялова Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части присужденной в пользу истца суммы убытков в размере 806700 руб. Ответчик указывает, что требование в части взыскания убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью аналогичного транспортного средства на дату оценки является необоснованным, поскольку не соответствует закону и его удовлетворение влечет неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу Завьялов Ю.В. решение суда в части взыскания ущерба в результате ДТП с ООО «СиАрСиСи Рус» просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СиАрСиСи Рус» в указанной части без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО «СиАрСиСи Рус» полагал, что решение подлежит отмене по доводам жалобы указанного ответчика.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 г. около 19 часов 15 минут в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Коннову В.А. и под его управлением, и автомобиля УАЗ Patriot, принадлежащего на праве собственности ООО «СиАрСиСи Рус», под управлением Завьялова Ю.В., находящегося в трудовых отношениях с ООО «СиАрСиСи Рус».

Судом установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> Завьялов Ю.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.91-102), а на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении [номер] от [дата] к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт ДТП и вина водителя Завьялова Ю.В. подтверждается материалами дела, материалом проверки по ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, в связи с чем Коннову В.А. (собственнику транспортного средства) пришлось прибегнуть к помощи специализированной техники для транспортировки автомобиля с места ДТП. Стоимость услуги составила 10000 руб. (т.1л.д.54).

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», Коннова В.А. - в СПАО «Ингосстрах».

Истцом поданы документы в страховую компанию «Ингосстрах», зарегистрировано обращение [номер] от 10.12.2021 г. Истцу выплачено страховое возмещение 400000 руб. (т.1 л.д.55, 103-149).

С целью независимой оценки понесенных убытков, истец обратился в ООО «ПС НН». Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, составила 4321606 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 4213820 руб. За проведение оценки истец уплатил 17500 руб. (т.1 л.д.50-53).

16.12.2021 г. Коннов В.А. направил в ООО «Сиарсиси Рус» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Судом по ходатайству истца назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России (ПРЦСЭ).

Согласно выводам экспертов (т.2 л.д.91-116): стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в [адрес]) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 3892200 руб., с учётом износа - 2889500 руб.; стоимость годных остатков автомобиля в ценах на дату оценки (03.12.2021г.), определённая расчетным методом, составляет 799800 руб., рыночная стоимость автомобиля в ценах по состоянию на 03.12.2021г., с учётом технического состояния и условий эксплуатации, оговоренных в исследовании, определяется равной 3128800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 в ценах, по состоянию на август 2022 г., с учётом его технического состояния и условий эксплуатации, оговоренных в исследовании, определяется равной 3935500 руб.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК Российской Федерации, исходя из доказанности трудовых отношений между ООО «СиАрСиСи Рус» и Завьяловым Ю.В., вины последнего в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю, положив в основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «СиАрСиСи Рус».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца должна быть взыскана разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 1929000 руб., а также, принимая во внимание, что с учетом времени рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного транспортного средства выросла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 806700 руб.

Применив положения ч. 1. ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований взыскал в пользу Коннова В.А. проценты, рассчитанные по правилам данной статьи, начиная с 06.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда от суммы 2795216 руб.

Одновременно, на основании ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17500 руб., расходы на услуги специализированной техники 10000 руб., с учетом положения ст.98 ГПК РФ, госпошлину в размере 22016 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., а в пользу Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России (ПРЦСЭ) стоимость судебной товароведческой экспертизы 60000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СиАрСиСи Рус» об отсутствии трудовых отношений на момент ДТП с Завьяловым Ю.В., судебная коллегия отклоняется как несостоятельные.

Частью 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проверяя наличие между Завьяловым Ю.В. и ООО «СиАрСиСи Рус» каких-либо правоотношений на момент ДТП, судом установлено, что Завьялов Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «СиАрСиСи Рус» на основании приказа о приеме работника на работу [номер] от 29.07.2021г. в должности заместителя руководителя службы безопасности (т.2 л.д.42).

Из трудового договора [номер] от 27.07.2021г. (п.5.1.) усматривается, что Завьялову Ю.В. установлена 5-ти дневная (40 часов) рабочая неделя, с понедельника по пятницу, с 09-00 часов утра до 18-00 часов вечера (т.2 л.д.43-47). Согласно табелю учета рабочего времени Завьялов Ю.В. находился 03.12.2021 г. на рабочем месте (т.2 л.д.48).

Из путевого листа усматривается, что маршрут Завьялова Ю.В. 03.12.2021 г. состоял из поездок в направлении Арзамас – Сергач – Арзамас – Кстово – Арзамас, что соответствует месту ДТП (т.2 л.д.49).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ООО «СиАрСиСи Рус» не доказана противоправность завладения Завьяловым Ю.В. автомобилем на котором совершено ДТП. При этом, суд принял во внимание, что работодатель не обращался в правоохранительные органы относительно неправомерности завладения Завьяловым Ю.В. автомобилем и совершения на нем ДТП.

В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СиАрСиСи Рус».

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, положений закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Коннова В.А. к Завьялову Ю.В., указав, что последний, управляя транспортным средством на момент совершения ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «СиАрСиСи», при этом, управляя в момент ДТП указанным транспортным средством, Завьялов Ю.В. действовал по заданию работодателя и под его контролем, в связи с чем, Завьялов Ю.В. не является владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Данных о том, что транспортное средство Завьялов Ю.В. использовал в личных интересах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что ответственность за причинение вреда, несет работодатель Завьялова Ю.В. - ООО «СиАрСиСи Рус».

Доводы апелляционной жалобы ООО «СиАрСиСи Рус» о необоснованном взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы со дня, следующего за днем вынесения решения суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» в силу закона в момент причинения ущерба, что подтверждается и обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, обоснованно взысканы с даты решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, ввиду уклонения от их уплаты должником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов противоречат приведенным нормам права.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в обжалуемом решении пришел к выводу о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы в размере 2795216 руб., начиная с 06.12.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 806700 руб., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что транспортное средство истца Land Cruiser 150 г.н. X125AE 152 получило полную конструктивную гибель, что в рассматриваемом случае является не только критерием для определения суммы страхового возмещения, но и представляет собой фактически утраченное транспортное средство, которое не пригодно для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению, не пригодно для восстановления, в связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы в размере 806700 руб. обеспечивает полное возмещение ущерба, как того требуют положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ООО «СиАрСиСи Рус» и Завьялов Ю.В. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2022 года отставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СиАрСиСи Рус», Завьялова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме

23 мая 2023 г.