Решение по делу № 33-3428/2015 от 05.02.2015

Судья Котова И.Н. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Венковой С.М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Панферова А.А. к Венковой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Венковой С.М. – Останина О.В., представитель Панферова А.А. – Тимофеева Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Панферова А.А. обратился в суд с иском к Венковой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчицей была составлена расписка о том, что она получила от истца денежные средства на сумму 5 000 000 руб. в счет купли – продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Ответчица пообещала посодействовать в приобретении данного нежилого помещения путем подписания договора купли-продажи, но факта отношения к данному нежилому помещению подтвердить не смогла, и договор подписан не был.

<данные изъяты> из средств массовой информации истцу стало известно, что объект недвижимости, расположенный про адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выставлен на аукцион и в последствии по итогам его проведения <данные изъяты> продан ООО «Эльсофт». Поскольку ответчица получила денежные средства от истца, своих обязательств не исполнила, денежные средства не вернула, считает, что она действует недобросовестно. Просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802083 руб.33 коп

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Панферова А.А. удовлетворены частично. С ответчика Венковой С.М. взысканы денежные средства в размере 5000000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Венковой С.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от <данные изъяты> Венковой С.М. получены от Панферова А.А. 5 000 000 руб. в счет купли – продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Ответчицей не оспаривался факт получения денежных средств.

Согласно выписки из ЕГРП от <данные изъяты> собственником нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является ООО «Эльсофт».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные ответчицей денежные средства в размере 5000000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку факт получения денежных средств ею не оспаривался, а дальнейший договор не заключался.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства ответчице были переданы в счет заключенного между ООО «Юридическая компания «Юдес» и Панферова А.А. агентского договора, соответственно не могут являться неосновательным обогащением, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, ссылки ответчицы на данный договор являются несостоятельными, поскольку представленный договор истцом не подписан. Доказательства возникновения обязательств между истцом и ООО «Юридическая компания «Юдес» по приобретению объекта недвижимости не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о нарушении норм процессуального права были предметом обсуждения судебной коллегии, однако они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, т.к. основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Венковой С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи