Решение от 19.05.2022 по делу № 33-1768/2022 от 14.04.2022

Дело № 33-1768/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции№ 2-16/2022      Судья Вавильченкова Г.И.

УИД 33RS0010-01-2021-001622-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Брянцевой Оксаны Витальевны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Брянцевой Оксаны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Террако Индустрия» о признании незаключенным соглашение об уступке права (требования) (цессии) №**** от **** года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Брянцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ответчика Чичиренкова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Брянцева О.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Террако Индустрия» (далее ООО «Террако Индустрия») о признании незаключенным соглашение об уступке права (требования) (цессии) №**** от **** года, в связи с несогласованностью его существенных условий.

В обоснование заявленных требований указала, **** года ООО «Террако-Швеция» (цедент) и ООО «Террако Индустрия» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии), по которому первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по соглашению о расторжении трудового договора от **** года, заключенного между ООО «Террако-Швеция» и генеральным директором данного общества Брянцевой О.В. ООО «Террако-Швеция» и ООО «Террако Индустрия» являлись аффилированными компаниями, входили в состав одного международного холдинга, возглавлялись ею. В договоре цессии №**** от **** года отсутствует требование (т.е. какие действия обязан произвести должник в соответствии с предметом обязательства), не указаны сроки и порядок исполнения обязательства должником. Договор цессии включает сумму задолженности по соглашению о расторжении трудового договора от **** года в размере **** руб. Но в соглашении о расторжении трудового договора от **** года между ООО «Террако-Швеция» и Брянцевой О.В. сумма задолженности составляет **** руб. Оговорок о том, что право требования цедент уступается в части, текст цессии не содержит. На момент заключения цессии №**** от **** года право (требование) по выплате принадлежало уже ООО «Террако Индустрия», не ООО «Террако-Швеция». Договор цессии является беспредметным (т.1 л.д.8-11).

Определением арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 года гражданское дело направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции (т.1 л.д.169-172).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.28-35).

В судебном заседании истец Брянцева О.В. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор перевода долга от **** года не содержит подписи представителя ООО «ТерраМос», не относится к оспариваемой цессии, является незаключенным. Соглашение о расторжении трудового договора каких-либо условий о сроках выплаты задолженности не содержит. Земельный участок, указанный в договоре цессии, стоимостью **** руб. продан цеденту по договору купли-продажи от **** года, а не зачтен в счет вменяемой задолженности. Стороны цессии не исполнили условия соглашения, не была оплачена цессия. ООО «Террако-Швеция» не сообщила должнику о состоявшейся цессии, не требовало ее оплаты у ООО «Террако Индустрия». (т.2 л.д.165-172).

Представители истца по доверенности Брянцев А.В., адвокат Гудкова Н.Э. по ордеру просили исковые требования удовлетворить по тем же основаниям, дав аналогичные объяснения.

Представитель ответчика по доверенности Гилязов В.Б. в судебном заседании представил возражения в письменной форме, в которых просил в иске отказать, мотивировав тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «Террако Индустрия» к Брянцевой О.В. о взыскании задолженности в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., взыскании судебных расходов – **** руб. Указанная задолженность взыскана на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) №**** от **** года. Суд признал данное соглашение заключенным и действительным. В своих возражениях на иск Брянцева О.В. ссылалась на незаключенность соглашения цессии в связи с несогласованностью его условий. Судом апелляционной инстанции эти доводы были предметом исследования. Им была дана соответствующая оценка судом апелляционной и кассационной инстанции. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в настоящем деле заявляется требование о признании незаключенным соглашение об уступке права (требования) (цессии) №**** от **** года, а в другом деле, находящемся в настоящее время в производстве Киржачского районного суда, Брянцева О.В. просит признать соглашение об уступке права (требования) (цессии) №**** от **** года недействительным. Дела переданы по подсудности из Арбитражного суда Владимирской области, в который Брянцевой О.В. было поданы одновременно разные иски о недействительности и незаключенности соглашения, исключительно с целью отмены решения суда общей юрисдикции в кассационной инстанции, ссылаясь на факт их принятия Арбитражным судом к производству ( т.2 л.д.147-149).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Брянцева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент подписания договора уступки права требования от **** требование зафиксированной задолженности уже больше года принадлежало ООО «Террако Индустрия». В оспариваемом договоре отсутствовал предмет, не представлены доказательства оплаты уступки права требования со стороны ответчика. Судом неправильно применена ст.432 ГК РФ в части согласования предмета договора и часть 2 статьи 61 ГПК РФ о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик ООО «Террако Индустрия» направили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения. Указал, что действия истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Террако-Швеция» зарегистрирована в качестве юридического лица **** года, **** года внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации на основании решения учредителей (т.2 л.д.46-50).

ООО «Террако Индустрия» в качестве юридического лица зарегистрировано **** года, в настоящее время является действующим (т.2 л.д.41-45).

**** между ООО «ТерраМос», Брянцевой О.В. и ООО «Террако-Швеция» заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник ООО «ТерраМос» переводит на нового должника (Брянцеву О.В.) долг перед кредитором (ООО «Террако-Швеция») в размере **** руб. (т.1 л.д.22).

**** года между ООО «Террако-Швеция» и Брянцевой О.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора (т.1 л.д.12,14).

    В материалы дела истцом представлена копия соглашения об уступке права (требования) (цессии) №**** от **** года соответствующая содержанию оригинала, представленному суду представителем ответчика, из которой следует, что **** года между ООО «Террако-Швеция» в лице генерального директора Щербакова К.В., действующего на основании устава (цедент) и ООО «Террако Индустрия» в лице генерального директора Закиева Р.Г.о., действующего на основании устава (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) №**** (т.1 л.д.16-17).

     В соответствии с п. 1.1, предметом соглашения является: задолженность Брянцевой Оксаны Витальевны, **** года рождения, уроженки ****, зарегистрированной по адресу: **** (должник), по оплате задолженности по соглашению о расторжении трудового договора от **** года. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет **** руб. (п.1.3).

     Из п.1.4 соглашения усматривается, что право требование цедента переходит к цессионарию в полном объеме в момент подписания соглашения.

     Как следует из содержания п.п.3.1 соглашения, в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту суму в размере **** руб. Цена по настоящему договору обусловлена высокой вероятностью невозврата должником сумм, установленных в п.1.3 настоящего договора.

     Согласно приложению №1 к соглашению цедент передал, цессионарий принял следующие документы: соглашение о расторжении трудового договора от **** года; договор перевода долга от **** года (т.1 л.д.20).

В подтверждение оплаты состоявшейся уступки ответчиком в материалы дела представлены акт взаимных расчетов между ООО «Террако-Швеция» и ООО «Террако Индустрия» за период с **** года по **** года, акт №**** от **** года, соглашение о взаимозачете №**** от **** года, акт взаимозачета №**** от **** года, из которых усматривается, что долг ООО «Террако Индустрия» перед ООО «Террако-Швеция» составляет **** руб., из которых долг по цессии №**** от **** года – **** руб., взаимозачет производится на сумму **** руб. (т.2 л.д.150-153)

На основании п.1 ст.382, ст.384, п.2 ст.390 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) №**** от **** года, содержит предмет договора, существенные условия, установленные ГК РФ, сторонами согласованы, договор исполнен, задолженность Брянцевой О.В. перед цессионарием на основании спорного договора уже взыскана в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрены следующие условия уступки права требования:

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорном договоре права требования четко согласован предмет договора и все существенные условия по уступке права требования. В частности отражен размер передаваемой задолженности должника перед цедентом, основания возникновения задолженности, порядок расчетов между цедентом и цессионарием (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 Договора).

Передача права требования в размере 4146562,45 руб. вместо имевшихся 6 646 562,32 руб. на дату возникновения задолженности, соответствует пункту 2 статьи 384 ГК РФ, которым установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

    Ссылка в апелляционной жалобе на принадлежность переданной задолженности ООО «Террако индустрия» на основании соглашения о расторжении договора от ****, то есть еще до заключения договора уступки права требования, в силу ст.432 ГК РФ не является законным основанием для признания спорного договора незаключенным. Более того, в представленном истцом соглашении о расторжении трудового договора от **** между ООО «Террако индустрия» и Брянцевой О.В., в отличии от соглашения о расторжении трудового договора от **** между ООО «Террако Швеция» и Брянцевой О.В., указан иной трудовой договор (от ****, а не от ****) и иная сумма задолженности работника перед работодателем (**** руб., в не **** руб.)

    Позиция апеллянта о незаключенности договора в связи с отсутствием доказательств оплаты цессионарием произведенной уступки права требования, является ошибочной, поскольку основана на неправильном толковании ст.432 ГК РФ. Кроме того, как правильно указано в решении суда, ответчиком представлены акт взаимных расчетов, соглашение и акт о взаимозачете, из которых следует (т.2 л.д.150-153), что задолженность ООО «Террако индустрия» перед ООО «Террако-Швеция» по оплате уступленного права требования, была погашена **** посредством проведения взаимозачета по встречной задолженности ООО «Террако-Швеция» перед ООО «Террако индустрия», что соответствует ст.410 ГК РФ, устанавливающей прекращение обязательств путем зачета встречного, однородного требования.

Также судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, довод апеллянта о неправильном применении судом нормы ст.64 ГПК РФ о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно положениям части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части первой статьи 55 и части четвертой статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд Брянцевой О.В. с настоящим иском судами общей юрисдикции был рассмотрен спор между ООО «Террако Индустрия» и Брянцевой О.В. о взыскании денежных средств по оспариваемому договору уступки права требования от ****.

ООО «Террако Индустрия» обратилось в суд с иском к Брянцевой О.В. о взыскании денежных средств в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. Исковые требования были основаны на оспариваемом договоре уступки права требования от ****, заключенном между ООО «Террако-Швеция» и ООО «Террако Индустрия»

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15.01.2019, в редакции дополнительного решения от 10.04.2019 исковые требования ООО «Террако Индустрия» удволеворены. С Брянцевой О.В. в пользу ООО «Террако Индустрия» взыскана задолженность в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. С Брянцевой О.В. в пользу ООО «Террако Индустрия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года решение Савеловского районного суда от 15.01.2019 года, в редакции дополнительного решения Савеловского районного суда 10.04.2019 года, отменено.

По делу принято новое решение, которым с Брянцевой О.В. в пользу ООО «Террако Индустрия» взыскана задолженность в размере **** 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины - **** руб. С Брянцевой О.В. в пользу ООО «Террако Индустрия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга **** руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **** и по день фактического исполнения обязательства.

Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, с **** года по **** года Брянцева О.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Террако-Швеция» в должности генерального директора.

В процессе хозяйственной деятельности ООО «Террако-Швеция» поставило в пользу ООО «ТерраМос» товары на общую сумму **** руб., что привело к образованию у ООО «ТерраМос» перед ООО «Террако-Швеция» задолженности в размере **** руб. По сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «ТерраМос» является супруг ответчика – Брянцев А.В.

Единоличный исполнительный орган ООО «Террако-Швеция» - Брянцева О.В. на момент образования задолженности состояла в браке с единственным участником ООО «ТерраМос» - Брянцевым А.В.

**** года Брянцевым А.В. и Брянцевой О.В. подписано нотариально удостоверенное соглашение, в соответствии с которым названные лица подтвердили согласие совместно и индивидуально быть персональными гарантами и нести ответственность за просроченную сумму дебиторской задолженности ООО «ТерраМос» перед ООО «Теракко-Швеция», включая любые применимые начисленные проценты.По условиям соглашения, сумма долга по состоянию на **** года определена в размере **** руб.

**** года между ООО «ТерраМос», Брянцевой О.В. и ООО «Террако-Швеция» заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник ООО «ТерраМос» переводит на нового должника (Брянцеву О.В.) долг перед кредитором (ООО «Террако-Швеция») в размере **** руб., обязательства по которому, в силу п. 2.2 договора, новому должнику надлежало исполнить в течение 24 месяцев путем внесения ежемесячных платежей.

**** ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░.

**** ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) №****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ****. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.57-60).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.65-67).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.93-99).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **** ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **** ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2022.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░