Решение по делу № 12-718/2021 от 21.06.2021

Дело №

УИД86RS0№-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2021 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Янченко А. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Янченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:36:10 часов по адресу: <адрес> в направлении <адрес> 5 км, водитель транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Янченко А.В. превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, Янченко А.В. выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору купли-продажи ООО «Звезда Сибири» для продажи, но автомобиль не был своевременно поставлен на учет новым хозяином.

В судебное заседание Янченко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из приложенных к жалобе документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Звезда Сибири» и Янченко А.В. заключен договор залога №, на основании которого Янченко А.В. передал ООО «Звезда Сибири» автомобиль Hyndai Solaris государственный регистрационный знак № для обеспечения исполнения обязательств по договору на поставку автомобиля KIA JF (OPTIMA). ДД.ММ.ГГГГ0 года автомобиль Hyndai Solaris государственный регистрационный знак № передан ООО «Звезда Сибири» согласно акту приема передачи автомобиля ( л.д.5-10). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда Сибири», действуя от имени Янченко А.В. на основании агентского договора продало автомобиль Hyndai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-12).

Из карточки учета транспортных средств, представленной ГИБДД, следует, что автомобиль Хендэ Солярис зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение произошло после выбытия автомобиля из владения Янченко А.В.

Таким образом, установив, что Янченко А.В. в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Янченко А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Янченко А.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Янченко А. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «22» сентября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________

Решение по делу № 12-718/2021 от 21.06.2021

12-718/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица