Решение по делу № 33-7953/2023 от 21.02.2023

судья Литвинова М.А. Дело № 33-7953/2023

                                                              УИД: 50RS0028-01-2022-003264-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2023 годагражданское дело по иску Березенцева Андрея Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о признании условия страхового полиса не соответствующим требованиям законодательства об оферте,

        по апелляционной жалобе Березенцева <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Березенцев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил признать условия страхового полиса не соответствующим требованиям законодательства об оферте.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования (Полис АА <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>), регистрационный номер К <данные изъяты> по риску Ущерб, Угон (хищение) без документов и ключей сроком на 1 (один) год. Страховая сумма определена в размере 5 115 000 рублей. Страховая премия в размере 141 642 рубля выплачена истцом в полном объеме. Согласно полису (договору) страхования выгодоприобретателем по риску Угон (хищение) ТС является АО «<данные изъяты>», дополнительно представителем страховой компании было предложено оформить полис GAPи доплатить 39488 рублей (полис № <данные изъяты> Истец указал, что при заключении кредитного договора представителем страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» был предложен полис Тойота-Страхование стандарт КАСКО. Указанный полис, согласно его содержанию, является офертой, в случае принятия которой заключается договор страхования. Данный полис содержит два предложения: «Угон ТС без ключей и/или документами», а также «Угон ТС с ключами и/или документами», при этом предложение «Угон ТС с ключами и/или документами» не содержит все существенные условия договора, а именно, не указан размер страховой суммы в случае акцепта потребителем. Между тем, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», выставляя оферту потребителю, продавец обязан своевременно предоставить в конкретном случае страхователю, необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о порядке расчёта или стоимость услуги «Угон ТС с ключами и/или документами» отсутствовала в страховом полисе, в Правилах страхования и на официальном сайте компании СПАО «Ингосстрах». Следовательно, у истца отсутствовала возможность акцептовать предложение о заключении договора на условиях «Угон ТС с ключами и/или документами». Таким образом, условие «Угон ТС с ключами и/или документами» не соответствует обязательным признакам оферты и требованиям законодательства РФ.

           Решением Мытищинского городского суда от 18 августа 2022 марта исковые требования Березенцева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Березенцев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

      Как усматривается из материалов дела <данные изъяты>. посредством почтового отправления в суд направлена апелляционная жалоба Березенцева А.В., поданная за пределами установленного срока на апелляционное обжалование, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

           В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        В соответствии с разъяснениями п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22.06.2021, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

          При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

      Поскольку ответчиком право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не реализовано, апелляционная жалоба Березенцева А.В. подана за пределами установленного срока, основания для рассмотрения апелляционной жалобы Березенцева А.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года у судебной коллегии отсутствуют, и она подлежит оставлению без рассмотрения.

При вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия разъясняет, что Березенцев А.В. вправе подать новую апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 199, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Березенцева <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2022г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи