Решение по делу № 2-915/2017 ~ М-13125/2016 от 01.01.2017

Дело № 2-915/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя ответчика Минфина РФ, в лице УФК по Амурской области, - Теркулецкой И.В., по доверенности, представителя ответчика УМВД России по Амурской области - Вивдич Н.В., по доверенности, назначенного судом представителя ответчика Шабановой О.Ю. - адвоката Меновщиковой Л.Г., по ордеру, представителя третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску - Москаль И.Н., по доверенности, третьего лица Кузнецова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синчука Г. В. к Шабановой О. Ю., Минфину РФ, УМВД России по Амурской области, ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области, ОАО «Альфа-Банк», о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Синчук Г.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016 года, заключенного с Кузнецовым О. В., истец приобрел в собственность автомобиль MAZDA CAPELLA. При обращении в Госавтоинспекцию, в постановке на регистрационный учет данного автомобиля истцу было отказано ввиду имеющегося ограничения на регистрационные действия. Как выяснилось впоследствии, в отношении прежнего владельца транспортного средства Шабановой О.Ю. в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении имеются исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Кузнецовой Е.Ю. в рамках исполнительного производства о взыскании с Шабановой О.Ю. в отношении автомобиля MAZDA CAPELLA с номером кузова GWEW 110012, 1998 года выпуска 03.06.2016 года, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Ранее автомобиль MAZDA CAPELLA с номером кузова GWEW 110012, 1998 года выпуска, у Шабановой О. Ю. приобрел Кузнецов О.В., договор купли-продажи и расписка от 16.05.2016 года. Согласно пункту 3 договора купли-продажи между Кузнецовым О.В. и Шабановой О.Ю. отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. По сообщению Кузнецова О.В. перед заключением договора купли-продажи с Шабановой О.Ю. им были проверены сведения на наличие ограничений на данный автомобиль на сайте «Онлайн-сервис ГИБДД», согласно которому никаких ограничений не имелось. О наличии исполнительных производств в отношении Шабановой О.Ю., Шабанова О.Ю. умолчала. Фактически ограничительные меры, вынесенные судебным приставом-исполнителем 03.06.2016 года, вынесены были в отношении автомобиля, принадлежащего Кузнецову О.В., а в настоящее время истцу. Ни истец, ни Кузнецов О.В. должниками по исполнительным производствам не являются. Шабанова О.Ю., будучи собственником спорного транспортного средства распорядилась им по своему усмотрению 16.05. 2016 года - произвела отчуждение своего имущества в пользу Кузнецова О.В. В свою очередь Кузнецов О.В. будучи собственником спорного транспортного средства распорядился им по своему усмотрению 10.07.2016 года - произвел отчуждение своего имущества в пользу истца. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства MAZDA CAPELLA с номером кузова GWEW 110012, 1998 года выпуска, цвет ***, между Шабановой О.Ю. и Кузнецовым О.В. данный автомобиль под арестом не находился. Ответчик Шабанова О.Ю. собственником спорного автомобиля не является с 16.05.2016 года. То, что Кузнецов владел, пользовался и распоряжался принадлежащим ему автомобилем подтверждает также заключение договора на оказание правовых услуг от 30.05.2016 года, согласно которому Кузнецову О.В. были оказаны правовые услуги, связанные с судебным разбирательством о взыскании страхового возмещения (компенсации вреда), а также материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.05.2016 года с его автомобилем. Соответственно, наложение каких-либо ограничений, ареста на объект, не принадлежащий должнику, противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы третьих лиц, в данном случае нарушены права истца как собственника спорного автомобиля

На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста (снять запрет на проведение регистрационных действий) принадлежащий ему автомобиль MAZDA CAPELLA с номером кузова GWEW 110012, 1998 года выпуска, цвет ***, наложенного судебным приставом – исполнителем Кузнецовой Е.Ю. в рамках исполнительного производства в отношении Шабановой О.Ю.

Уточнив впоследствии заявленные исковые требования, истец указал, что по состоянию на 23.01.2017 года ограничительные меры в отношении транспортного средства MAZDA CAPELLA с номером кузова GWEW 110012, 1998 года выпуска, цвет *** вынесенные судебным приставом - исполнителем Кузнецовой Е.Ю. 03.06.2016 года, отменены. Однако, на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находятся другие исполнительные производства в отношении Шабановой О.Ю., в рамках которых вынесены ограничительные меры в отношении данного автомобиля после отчуждения ею транспортного средства.

В связи с чем, истец просит суд освободить от ареста (снять запрет на проведение регистрационных действий) принадлежащий ему автомобиль MAZDA CAPELLA с номером кузова GWEW 110012, 1998 года выпуска, цвет ***, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках всех исполнительных производств в отношении Шабановой О.Ю.

Представитель ответчика Минфина РФ, в лице УФК по Амурской области, - Теркулецкая И.В., представитель ответчика УМВД России по Амурской области - Вивдич Н.В., возражали против удовлетворения иска, пояснили, что имеются исполнительные производства в отношении должника, которые должны исполняться.

Адвокат Шабановой О.Ю. - Меновщикова Л.Г. иск не признала, пояснений не имела.

Представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску - Москаль И.Н. возражала против исковых требований, указала, что имеются исполнительные производства в отношении Шабановой О.Ю., сумма долга по которым свыше 200 тысяч рублей, единственное имущество должника – это данный автомобиль.

Третье лицо Кузнецов О.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

    В судебное заседание не явились – истец Синчук Г.В., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Шабанова О.Ю., представители соответчиков ГУ УПФР в г.Благовещенске, ОАО «Альфа-Банк», представители третьих лиц УФССП России по Амурской области, ОСП №1 по г.Благовещенску, ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району, СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Шабановой О.Ю.:

1) №*** от 11.07.2016, возбужденное на основании исполнительного документа *** от 08.06.2016, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности в размере 120713,31 рублей в пользу ОАО АЛЬФА-БАНК.

В рамках данного исполнительного производства 27.09.2016, 24.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля Мазда Капелла, 1998 г.в., г/н ***, номер кузова GWEW 110012.

2) №*** от 01.08.2016, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № *** от 07.07.2016, выданного ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске о взыскании задолженности в размере 22663,98 рублей в пользу ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске.

В рамках данного исполнительного производства 27.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля Мазда Капелла, 1998 г.в., г/н ***, номер кузова GWEW 110012.

3) №*** от 01.09.2015, возбужденное на основании акта об административном правонарушении №*** от 05.02.2015, выданного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области о взыскании задолженности в размере 1000,00 рублей в пользу СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области.

В рамках данного исполнительного производства 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля Мазда Капелла, 1998 г.в., г/н ***, номер кузова GWEW 110012.

4) №*** от 25.02.2014, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № *** от 07.02.2014, выданного ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске о взыскании задолженности в размере 1061,32 рублей в пользу ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске.

В рамках данного исполнительного производства 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля Мазда Капелла, 1998 г.в., г/н ***, номер кузова GWEW 110012.

Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 08.04.2017 года, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда Капелла, 1998 г.в., г/н ***, номер кузова GWEW 110012 накладывались 27.09.2016 года, 20.12.2016 года, 24.01.2017 года, 13.02.2017 года, 31.03.2017 на основании соответствующих постановлений судебного пристава – исполнителя. Запрет наложен в электронной форме, посредством межведомственного электронного взаимодействия ФССП по Амурской области.

По настоящее время указанные запреты являются действующими, не сняты.

Заявляя иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Мазда Капелла, 1998 г.в., г/н ***, номер кузова GWEW ***, истец Синчук Г.В. ссылается на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договоры купли-продажи от 10.07.2016 года, от 16.05.2016 года, копия расписки от 16.05.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Из имеющихся в деле материалов следует, что судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда Капелла, 1998 г.в., г/н ***, номер кузова GWEW 110012, в связи с наличием ряда исполнительных производств, по которым должником является Шабанова О.Ю., и которая обязана к выплате денежных сумм разным взыскателям.

16.05.2016 года между Шабановой О.Ю. (Продавец) и Кузнецовым О.В. (Покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства Мазда Капелла, 1998 г.в., г/н ***, номер кузова GWEW 110012, цвет ***.

Согласно п.6 указанного договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Распиской от 16.05.2016 года подтверждается факт передачи Кузнецовым О.В. Шабановой О.Ю. денежных средств за покупку автомобиля.

10.07.2016 года между Кузнецовым О.В. (Продавец) и Синчуком Г.В. (Покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства Мазда Капелла, 1998 г.в., г/н ***, номер кузова GWEW 110012, цвет ***.

Договор удостоверен печатью ООО «Каретный ряд».

Согласно положений данного договора, денежные средства продавцом получены в полном объеме, автомобиль получен покупателем.

Из паспорта транспортного средства следует, что в паспорт внесены сведения о заключении договора купли-продажи от 10.07.2016 года, о собственнике данного транспортного средства Синчуке Г.В.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 10.07.2016 г., истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 10.07.2016 г., право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля – с 10.07.2016 г.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Синчук Г.В. является собственником автомобиля Мазда Капелла, 1998 г.в., г/н ***, номер кузова GWEW 110012, цвет ***, на основании договора купли-продажи от 10.07.2016 года. Договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль под арестом не находился, наложение ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были наложены судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств №***, №***, №***, №*** – 27.09.2016 года, 20.12.2016 года, 21.12.2016 года, 24.01.2017 года, то есть уже после приобретения истцом данного автомобиля (10.07.2016 г.).

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД права собственности Синчука Г.В. на автомобиль не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности данный на автомобиль.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль.

При этом, правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда Капелла, 1998 г.в., г/н ***, номер кузова GWEW 110012 (27.09.2016 года, 20.12.2016 года, 21.12.2016 года, 24.01.2017 года), спорный автомобиль принадлежал на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 10.07.2016 г., истцу Синчуку Г.В.

При этом в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные Синчуком Г.В. требования о снятии запрета на совершение в отношении автомобиля марки Мазда Капелла, 1998 г.в., г/н ***, номер кузова GWEW 110012 регистрационных действий являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку в настоящем судебном заседании установлены обстоятельства наложения запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля только в рамках исполнительных производств №***, №***, №***, №***.

Истец просил освободить от ареста (снять запрет на проведение регистрационных действий) принадлежащий ему автомобиль MAZDA CAPELLA с номером кузова GWEW 110012, 1998 года выпуска, цвет ***, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках всех исполнительных производств в отношении Шабановой О.Ю.

Вместе с тем истец доказательств того, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мазда Капелла, 1998 г.в., г/н ***, номер кузова GWEW 110012 наложен какими – либо иными постановлениями, нежели в рамках исполнительных производств №***, №***, №***, №***, суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синчука Г. В. удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки Мазда Капелла, 1998 г.в., № кузова GWEW 110012, от наложенных в отношении него запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении должника Шабановой О. Ю., находящимся в ОСП № 2 но г. Благовещенску Амурской области:

- № *** от 11.07.2016 г. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк», запреты от 27.09.2016 г., 24.01.2017 г.,

- № *** от 01.08.2016 г. в пользу взыскателя ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области, запрет от 27.09.2016 г.,

- № *** от 01.09.2015 г. в пользу взыскателя Минфина РФ, УМВД России по Амурской области, запрет от 21.12.2016 г.,

- № *** от 01.09.2015 г. в пользу взыскателя ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области, запрет от 20.12.2016 г.

В удовлетворении остальной части искового заявления Синчуку Г.В. - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.