Решение по делу № 22-4685/2021 от 20.10.2021

Судья Пряхин А.С. дело № 22-4685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 16 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Павловой М.В., Еромасова С.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

защитника осуждённого Пилипчука Д.А. – адвоката Вагаповой Е.Н., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 8 ноября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблева С.Л. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года, в соответствии с которым

Пилипчук Д.А., <.......>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Пилипчуку Д.А. в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёту времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

По делу осуждён также Головань В.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённого Пилипчука Д.А. – адвоката Вагапову Е.Н., согласившуюся с представлением в части исключения из приговора указание на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пилипчук Д.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; а также тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены в г.Камышин Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пилипчук Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблев С.Л., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Пилипчука Д.Л. в совершении преступлений, правильность квалификации действий осуждённого, выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с неправильным применением уголовно-процессуального закона и уголовного закона. В нарушение ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора содержится, кроме прочего, установленное судом описание преступного деяния - совершения Пилипчуком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества фио1 на сумму <.......> рублей с причинением значительного ущерба, как установленного судом преступления. Однако в резолютивной части приговора решение о признании подсудимого виновным в совершении данного преступления отсутствует. Более того, уголовное дело в данной части прекращено постановлением <.......> по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В нарушение требований ч.1 ст.86, п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, ч.4 ст.304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора суд необоснованно указал, что Пилипчук Д.А. не судим, в то время как имеющаяся у него судимость по приговору <.......> на момент совершения им преступления не погашена. Более того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказаний суд учёл, совершение Пилипчуком Д.А. преступлений в период неснятой и непогашенной судимости. Просит исключить из вводной части приговора указание на отсутствие судимости у Пилипчука Д.А., из описательно-мотивировочной части приговора описание совершения Пилипчуком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества фио1 на сумму <.......> рублей с причинением значительного ущерба; дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у последнего судимости по приговору <.......> по ч.3 ст. 337 УК РФ к 1 году ограничения по военной службе с удержанием из его денежного довольствия 10% в доход государства, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Пилипчука Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Вина Пилипчука Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей фио1 свидетелей фио2., фио3., фио4., протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметом и другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Пилипчука Д.А., сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминируемых деяний.

Квалификация действий Пилипчука Д.А. по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, сторонами не обжалуется.

Наказание Пилипчуку Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, преклонный возраст и состояние здоровья его бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пилипчука Д.А., суд обоснованно признал по ч. 2 ст. 228 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом, исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности Пилипчука Д.А., который в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учёте у врача психиатра не состоит, с 2018 года состоит на учёте у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, совершил умышленные преступления, отнесённые законом к категории тяжких, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не образующую рецидив преступлений.

Суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно применил в отношении осуждённого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Пилипчуку Д.А. судом обоснованно не применены.

Основания для применения в отношении Пилипчука Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлены, при этом суд апелляционной инстанции находит данное решение суда первой инстанции обоснованным.

Окончательное наказание Пилипчуку Д.А. судом правильно назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно не является чрезмерно мягким, либо суровым, соразмерно содеянному и справедливо.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния – совершение Пилипчуком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества фио1 на сумму <.......> рублей с причинением значительного ущерба.

Однако из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело и уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Пилипчука Д.А. производством прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить описание преступного деяния – совершение Пилипчуком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества <.......> на сумму <.......> рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора в числе прочих сведений, указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Тогда как суд, установив в судебном заседании, что подсудимый Пилипчук Д.А. имеет непогашенную и неснятую на момент совершения им обоих преступлений судимость по приговору <.......>, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, не указал данное обстоятельство во вводной части приговора.

В этой связи доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, а потому соответствующие уточнения в приговор подлежат внесению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года в отношении Пилипчука Д.А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на отсутствие у Пилипчука Д.А. судимости; из описательно-мотивировочной части приговора описание совершения Пилипчуком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества фио1. на сумму <.......> рублей с причинением значительного ущерба.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Пилипчука Д.А. судимости по приговору <.......> по ч.3 ст. 337 УК РФ к 1 году ограничения по военной службе с удержанием из его денежного довольствия 10% в доход государства, наказание по которому им отбыто ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части этот же приговор в отношении Пилипчука Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблева С.Л. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Справка: Пилипчук Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области