Решение от 01.04.2015 по делу № 2-598/2015 от 02.03.2015

№2-598/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2015 года                           г. Ростов Ярославской области

     Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7» был заключен договор добровольного страхования КАСКО путем оформления страхового полиса серии № на автомобиль <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, франшиза по договору не установлена, страховая сумма <данные изъяты>. Выгодоприобретатель по рискам «хищение», «ущерб (при полной гибели ТС)» - ФИО8», в остальных случаях - страхователь, т.е. ФИО2 Страхова выплата осуществляется без учета износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> - наезд на ледяную глыбу. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

      Истец обратился в страховую компанию и представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и перечислила ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому специалисту, который рассчитал ему стоимость восстановительного ремонта и произвел расчет утраты товарной стоимости.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9), просил признать недействительным п. 4.4.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, условия об исключении утраты товарной стоимости из страхового покрытия и ограничении размера страховой выплаты. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф.

     После обращения в суд ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С учетом этого представитель ФИО2 - ФИО4 подержал в судебном заседании только требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Пояснил, что основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, истец вправе был рассчитывать на то, что получит его в полном объеме. Между тем страховая компания оставшуюся часть страхового возмещения выплатила спустя двадцать месяцев после ДТП, только после того как истец обратился в суд с иском. Истец не использовал автомашину с целью получения прибыли. Сумму компенсации определил с учетом степени страданий и переживаний истца, объема нарушенного права, периода времени, в течение которого оно было нарушено. Сумма недостающего страхового возмещения является для истца значительной, он вынужден был тратить деньги, время, прилагать усилия для защиты нарушенного права.

     Представитель ответчика ФИО11» участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв по существу иска, в котором указал, что исковые требования не признает, т.к. ФИО12 исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, сумма компенсации морального вреда завышена, факт причинения морального вреда ничем не подтвержден. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Просил уменьшить штраф на основании ст. 333 ГПК, стоимость услуг представителя неразумна.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с требованиями ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки, в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО13, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца (страхователя), как потребителя услуг по имущественному страхованию, которые были восстановлены страховщиком только после обращения в суд, что нельзя признать добровольным исполнением. Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец своевременно обратился в ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещении. Предоставил необходимые документы и вправе был рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено в полном объеме в установленный законом срок. Однако, страховое возмещение в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено не в полном объеме, его оставшаяся часть выплачена только после обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период, в течение которого права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок были нарушены, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенных прав, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. При этом в сумму для расчета штрафа должно быть включено страховое возмещение, выплаченное ответчиком после обращения истца в суд, что не является добровольным исполнением обязательства.

Довод ответчика о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Так, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Далее, с учетом принципа разумности и соразмерности, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>., на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие указанные расходы, представлены в распоряжение суда. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░15» <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░