Решение по делу № 33-2527/2018 от 10.07.2018

Дело № 33-2527/2018 Судья Климова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Зареченского районного суда города Тулы от 4 июня 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Фролову А.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СтройСервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фролову А.Е., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец перечислил ответчику 500 000 руб. с условиями о возврате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов за пользование займом в размере 1/300 ключевой ставки, установленной на день оплаты Центральным Банком РФ, за каждый день пользования займом, а также об уплате неустойки в случае несвоевременного возврата займа в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своего обязательства по возврату основного долга и процентов по нему в установленный договором срок, ООО «СтройСервис» просило взыскать с Фролова А.Е.: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 633 руб., а далее, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга, проценты за пользование займом исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной на день оплаты Центральным Банком РФ, за каждый день пользования займом, пени в размере 500 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее пени в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 633 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройСервис» по доверенности Вежневец О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фролов А.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт заключения с истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, при этом полагал завышенной сумму заявленных ко взысканию пени, ввиду чего просил ее снизить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.06.2018 исковые требования ООО «СтройСервис» удовлетворены частично, в его пользу с Фролова А.Е. взысканы основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 633 руб., пени в размере 10 000 руб., сниженные в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 руб. 33 коп., а всего 528 029 руб. 33 коп. Также с Фролова А.Е. в пользу ООО «СтройСервис» определены ко взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями договора займа исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной на день оплаты Центральным Банком РФ, за каждый день пользования займом. В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройСервис» просит данное решение суда отменить в части снижения определенных ко взыскании с Фролова А.Е. пени и отказа в определении ко взысканию пени по день фактической оплаты основной суммы долга, как незаконное и необоснованное, постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «СтройСервис» по доверенности Вежневец О.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения ответчика Фролова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела договора № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СтройСервис» (займодавец) передал Фролову А.Е. (заемщику) денежные средства в сумме 500 000 руб., которые заемщик обязался единовременно возвратить займодавцу путем перечисления на его расчетный счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом проценты за пользование суммой займа в размере 1/300 действующей на момент заключения настоящего договора ключевой ставки, установленной Банком России, а в случае несвоевременно возврата суммы займа – также уплатить пени в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4, 3.1 договора).

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 ГК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени договор займа в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, истец полностью выполнил условия договора – предоставил Фролову А.Е. сумму займа в размере 500 000 руб., однако ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга в указанном размере, предусмотренных договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 633 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга из расчета 1/300 ключевой ставки, установленный на день оплаты Центральным Банком РФ, за каждый день пользования займом, а также предусмотренных договором пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 10% суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом.

Факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения принятых на себя обязательств и произведенный истцом расчет подлежащих ко взысканию суммы основного долга, процентов и пени ответчиком не оспаривался.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – статьи 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фролова А.Е. в пользу ООО «СтройСервис» суммы основного долга – 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 633 руб. и далее (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями договора займа исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной на день оплаты Центральным Банком РФ, за каждый день пользования займом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 396 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил неустойку, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ходатайство ответчика, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию пени с 500 000 руб. до 10 000 руб., суд учел, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценивая условия договора займа и заявленную ко взысканию сумму пени, учитывая незначительный период просрочки, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер штрафной санкции явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и законности, суд справедливо взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в процессе судебного разбирательства Фролов А.Е. заявил ходатайство о снижении размера неустойки, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в связи с чем ООО «СтройСервис» не было лишено возможности подготовить свои возражения по данному вопросу.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в части невозможности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Нельзя согласиться и с указанием суда о том, что в случае последующего неисполнения обязательства ответчиком истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки, а ответчик в этом случае вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства являются преждевременными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права займодавца на своевременный возврат суммы займа с причитающимися процентами, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений его прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в решении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства отменить, в указанной части постановить новое решение, которым исковые требования ООО «СтройСервис» удовлетворить, взыскав в его пользу с Фролова А.Е. пени по день фактического исполнения основного обязательства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части принятое по делу решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 4 июня 2018 года в части отказа во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства – отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Фролова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» пени по день фактического исполнения основного обязательства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи